Pierre-Samuel Dupont (de Nemours), Extraits d’un mémoire sur les restrictions imposées à la liberté du commerce de nos grains, Gazette du Commerce, reproduit sous le titre de Réflexions sur le commerce de pure industrie, Journal de l’agriculture, du commerce et des finances, octobre 1765, p.31-82
DU COMMERCE DE PURE INDUSTRIE.
Il s’élève aujourd’hui une question intéressante, et adjacente par sa nature à celle de la liberté de l’admission des étrangers à la concurrence du fret pour l’exploitation de nos grains. Il s’agit des effets du commerce de pure industrie, des rapports que ce commerce établit entre les marchands qui l’exécutent, et les nations pour lesquelles on l’exécute, des produits, ou de la stérilité de ce commerce, etc., etc.
Un de nos correspondants nous a communiqué à ce sujet des Réflexions extraites d’un MÉMOIRE sur les restrictions et limitations imposées à la liberté du commerce de nos grains.
Nous avons inséré ces réflexions dans notre Gazette ; elles ont déjà trouvé trois contradicteurs, et il paraît que cette discussion deviendra étendue, propre à concourir à l’éclaircissement de celle qui occupe M. le Trosne et ses adversaires, et digne d’être profondément suivie dans notre Journal. Nous croyons donc devoir y ramener cette contestation ; et pour instruire le public de l’état de la dispute, nous allons d’abord rapporter les réflexions très courtes qui y ont donné lieu, et ensuite les réponses que ces réflexions se sont attirées.
RÉFLEXIONS sur le commerce de pure industrie. [par DUPONT]
« Quand on fait réflexion aux premiers principes du commerce, qui de sa nature est réciproque, actif et passif à la fois, mais jamais l’un sans l’autre, on ne peut s’empêcher de trouver fort singulier que de très beaux et grands génies, faits d’ailleurs pour éclairer l’humanité, aient pu se livrer à cette idée abstraite et inintelligible d’un commerce qui ne serait qu’actif ou passif ; qu’ils se soient imaginé que par le commerce on pouvait imposer un tribut sur les autres peuples, et qu’ils aient cru que l’on avait réellement dans sa dépendance les étrangers habitués à consommer les produits du travail de son industrie. Il paraît bien extraordinaire qu’il soit presque neuf de dire que pour avoir vendu des marchandises de main-d’œuvre à l’étranger, on n’en est pas plus riche, puisqu’on lui a donné la valeur de son argent ; que l’on n’ait pas remarqué que tout commerce était troc, et que toutes les fois que deux hommes troquent, c’est que par rapport à eux il y a égalité dans la valeur de leur fourniture, et préférence de part et d’autre seulement dans le choix. Il est surprenant que l’ont n’ait point senti que la dépendance était absolument réciproque, puisque l’un a besoin de vendre, si l’autre a besoin d’acheter : à cette différence seulement, que lorsqu’il s’agit de vendre le travail de son industrie, le besoin des vendeurs a quelque chose de plus urgent, et de plus suppliant que celui des acheteurs, puisque ceux-ci pourraient se passer des travaux de l’industrie de leurs voisins, qui ne sont pour eux que de seconde nécessité, ou plutôt de luxe (car l’industrie du pays fournit toujours le nécessaire et le commode) ; au lieu que les ouvriers occupés pour l’étranger à des travaux d’industrie, ne sauraient se passer un seul instant de leurs salaires, unique moyen de subsistance pour eux, et qu’ils ne peuvent tirer que de la vente de leurs ouvrages. De telle sorte que dans le cas d’une interruption de commerce, le dommage n’est point réciproque pour les deux nations (quoique l’avantage du commerce puisse être réciproque entre leurs marchands), et il reste toujours le désavantage pour l’État qui vend l’industrie de ses sujets, que c’est lui qui reçoit le coup dont l’autre ne souffre tout au plus que le contrecoup ; c’est même pour celui-ci un luxe de moins et un profit de plus. »
« Quoi, dira-t-on, faut-il bannir l’industrie de chez soi, renverser les manufactures, etc. ? Non, il ne faut pas bannir l’industrie de chez soi, il faut seulement ne se pas faire illusion sur ses avantages, et laisser aller la nature qui fait tout pour le mieux, et qui tend à conduire les États au plus haut degré de félicité possible, en n’employant pour cela que le ressort actif et sûr de l’intérêt personnel des citoyens. »
« Il y a des États que la nature semble avoir plus particulièrement destinés à vivre d’industrie, et à être les ouvriers et les voituriers du genre humain ; ce sont ceux auxquels elle n’a laissé aucun autre moyen de subsistance, et à qui elle a refusé un territoire. »
Première lettre aux auteurs de la Gazette et du Journal, en réponse aux Réflexions précédentes.
Messieurs,
On lit dans la Gazette du commerce (n°26), des réflexions sur le commerce de pure industrie, où l’on reproche à des écrivains économiques d’avoir conçu l’idée abstraite et inintelligible d’un commerce qui ne serait qu’actif ou passif… attendu que le commerce ne peut jamais être l’un sans l’autre.
D’avoir cru que l’on avait réellement dans sa dépendance les étrangers habitués à consommer les produits du travail de son industrie.
Une personne, qui n’a ni le bonheur d’être un beau génie, ni l’honneur d’être né avec la plus haute considération, mais qui croit entendre comme un autre même le tableau économique et ses commentaires, prend la liberté d’observer qu’après avoir lu les ouvrages les plus connus en France, en Angleterre, en Hollande, en Espagne et en Italie sur ces matières, elle n’en connaît aucun où le commerce appelé actif et passif dans toutes ces langues, ait le sens qu’on lui donne dans ces réflexions ; sens qui formerait une absurdité. On prie donc l’auteur de cette découverte d’indiquer les ouvrages où se trouve cette bévue. Si elle existe, il faut mettre en garde les lecteurs simples, du nombre desquels on a le bonheur d’être : si elle n’existe pas, ce serait un moyen injuste de décrier ceux dont les opinions ou la réputation nous déplaisent.
La seconde proposition est encore une chose qu’on ne se souvient d’avoir lue nulle part : on croit même pouvoir dire que le contraire se lit expressément partout, c’est-à-dire, que tous les auteurs économiques ont observé la dépendance ou le vendeur est de l’acheteur, et ont tiré de cette dépendance des instructions utiles. Si cela est ainsi, voilà une attaque qui n’est pas de meilleure guerre que la première.
D’une part, les imputations ne sauraient être trop exactes ; de l’autre, les ouvrages où il se trouve des absurdités, des exagérations, des faits déguisés, doivent être indiqués, surtout s’ils ont quelque réputation : si jamais on acquérait assez d’instruction pour écrire, on observerait cette règle ; car l’empirisme dans l’économie politique est aussi dangereux que dans l’économie animale. L’explication qu’on demande paraît donc juste autant qu’utile à la société.
Si par hasard on avait lu trop vite, ou si l’on s’était pressé d’enseigner, avant que d’entendre soi-même l’état de la question ; ou si enfin l’on avait critiqué sur parole, les auteurs mal traités ne seraient pas les plus malheureux.
Si vous refusiez, Messieurs, de faire part au public de la plainte qu’on désire porter devant lui, vous seriez certainement partiaux et infidèles[1].
Si cette plainte reste sans réponse, on croira permis de penser que le critique s’est trompé, ou qu’on l’a trompé.
Comme on est de bonne foi, on convient qu’il n’est pas presque neuf, mais tout neuf de dire, que pour avoir vendu des marchandises de main-d’œuvre à l’étranger, on n’en soit pas plus riche, parce qu’on lui a donné la valeur de son argent.
On est fort porté à soupçonner, comme le vulgaire, 1°. Que celui qui achète avec son capital en argent des denrées pour consommer, sera ruiné dans un nombre d’années quelconques, et que son vendeur possèdera ce capital[2] ; 2°. Que celui, qui a reçu par son travail de quoi entretenir sa famille, est plus riche qu’il ne l’était avant que d’être assuré de sa subsistance[3]. Les gens communs ou bornés, qui forment le grand nombre, présument assez fortement que le propriétaire des terres n’est réputé riche que par son revenu, qu’il serait sans revenu s’il ne vendait pas ses denrées ; et que l’ouvrier qui a acheté de lui la matière première de ses ouvrages, ainsi que les denrées nécessaires à la subsistance de sa famille, a contribué à sa richesse.
On rend donc justice à toute la nouveauté de la vérité contraire à ces préjugés. On doit tout attendre de la philosophie ; sa bienfaisance nous apprendra certainement à nous défaire de notre argent, ainsi que des vieilles erreurs que nos bonnes gens de pères appelaient sagesse.
Ce n’est pas que tous les philosophes admettent pour tels les soi-disants ; ceux qui affectent de donner aux mots une acception différente de celle du public, de bâtir des définitions subtiles, afin de travestir des idées communes en paradoxes ; ou ceux qui, tourbillonnant sans cesse dans le vague, dédaignent le combat qui se passe sur la terre entre les vérités générales et les vérités locales.
Seconde lettre aux auteurs de la Gazette et du Journal d’agriculture, etc., en réponse aux réflexions sur le commerce de pure Industrie.
De Paris, le 2 septembre 1765.
Messieurs,
J’avais imaginé que la Gazette du commerce, etc., loin d’être faite pour fronder les vrais principes du commerce, les rappellerait au contraire sans cesse, et les répandrait de plus en plus. Je vois avec peine que depuis quelque temps il s’y glisse des idées qu’il serait bien fâcheux que des hommes en place adoptassent. Si on établissait sur ces idées un plan d’administration économique, bientôt le commerce utile, fécond en population, en matelots et en ressource disparaîtrait de la France. J’ai lu dans votre ordinaire du mardi 27 août, page 205, un article intitulé Réflexions sur le commerce de pure industrie, qui m’a d’autant plus affligé, que vous paraissez applaudir aux principes de son auteur. Permettez-moi d’examiner ces principes : je me flatte de vous faire voir qu’ils sont aussi faux que dangereux. Je me dispenserai, pour abréger, de citer le texte de l’auteur de l’article en question ; en le rapprochant de cette lettre, on verra que je le suis avec exactitude.
Il y a toute apparence, Messieurs, que M. le Trosne, qui sans doute n’a que de bonnes intentions, se regarde comme un bien plus beau et bien plus grand génie que toutes les personnes qui ont écrit jusqu’ici sur le commerce en Angleterre, en France et ailleurs[4]. On a pensé, avant cet homme d’esprit et quelques autres personnes en petit nombre, que le commerce était un agent qui enrichissait certaines nations, tandis qu’il en laissait d’autres dans un état de médiocrité et de faiblesse. On a pensé jusqu’à lui, qui, avec ses partisans, vient enfin éclairer l’univers sur cette matière importante, que le commerce d’une nation lui était avantageux en raison réciproque de la quantité d’articles qu’elle fournit aux étrangers, et du petit nombre qu’elle en reçoit. On avait pensé en effet, avant ces Messieurs, qu’il y avait un commerce actif et un commerce passif, un commerce national, et un commerce précaire ou d’économie. Tous les auteurs anglais qui ont écrit sur le commerce, la Société pour l’encouragement des arts, des manufactures et du commerce, établie à Londres, dont les opérations sont dirigées sur les vieux et ridicules principes, les gouvernements anglais, hollandais et français se sont trompés et se trompent journellement ; M. le Trosne en paraît du moins persuadé. Voyons s’il est fondé à penser ainsi. Tâchons d’établir quelques principes qu’il ne puisse contester, et dont nous tirerons les conséquences nécessaires.
1°. Une nation qui trouverait chez elle-même toutes les productions de la nature et de l’art capables de satisfaire à ses besoins de nécessité et de luxe, serait à cet égard dans une indépendance parfaite des autres nations. Si dans cette position elle faisait quelque commerce, il serait nécessairement national, c’est-à-dire, qu’elle ne commencerait qu’avec le superflu des fruits de son sol et de son industrie ; mais ce genre de commerce serait actif ou passif, ou l’un et l’autre à la fois. Il serait actif, si elle voiturait elle-même son superflu en se servant de ses instruments et de ses hommes ; il serait passif, si le superflu était voituré par les étrangers ; et enfin il serait l’un et l’autre à la fois, si elle en voiturait une partie, et les étrangers une autre. L’idée d’un commerce qui ne serait qu’actif ou passif, n’est donc abstraite et inintelligible que pour ceux qui ne veulent pas l’entendre.
L’Angleterre qui ne laisse sortir de chez elle les productions de son sol et de son industrie que sur les vaisseaux de construction anglaise, et dont les deux tiers de l’équipage sont composés de matelots anglais, fait un commerce actif. Le Portugal qui laisse voiturer ses productions par les étrangers, et surtout par les Anglais, fait un commerce passif. Aussi regarde-t-on assez généralement dans le commerce, le Portugal comme une colonie anglaise.
2°. La nation qui fournit une plus grande quantité d’articles de commerce qu’elle n’en reçoit, et qui les fournit avec tous les bénéfices possibles, met nécessairement à contribution les autres peuples avec qui elle commerce. Il faut de nécessité que le peuple qui ne peut pas se mette au pair par l’échange des marchandises, solde en argent. Toute opération de commerce de peuple à peuple, qui finit en dernier résidu de compte par une somme d’argent versée d’un pays dans un autre, est une opération qui rend l’un tributaire de l’autre.
3°. Une nation qui commerce avec des matières de son propre cru ou de celui de ses colonies, et avec des matières qui ont reçu chez elle toutes les formes de la main d’œuvre, fait un commerce national. Lorsque ce commerce est fait en même temps par le moyen de ses propres instruments et de ses propres bras, il devient un commerce national, actif et d’économie tout à la fois. C’est à ce genre de commerce que doit tendre toute nation qui entend ses intérêts, qui veut accroître sa force intrinsèque, qui veut enfin parvenir au degré de puissance où la nature et l’art peuvent la conduire. Toute opération politique qui tend à mettre les citoyens dans l’heureuse nécessité de ne compter que sur eux-mêmes pour faire tous les travaux qu’ils peuvent légitimement et naturellement entreprendre, est donc une bonne opération. Des particuliers qui ont un intérêt momentané et actuel, de voir leurs denrées enlevées rapidement et au plus grand prix possible, peuvent la trouver mauvaise et injuste ; mais parce qu’ils ne voient pas au-delà de leur métairie ou de leur manufacture, il ne s’ensuit pas que l’administration doive sacrifier le bien général à leur cupidité particulière.
4°. Une nation qui n’a presque point de matière de commerce tirée de son sol et de son industrie, ne peut faire qu’un commerce d’économie, c’est-à-dire, qu’elle est voiturière et commissionnaire des autres nations. Ce genre de commerce est nécessairement précaire ; il n’existe pour le peuple qui le fait, que parce que les autres peuples le veulent bien. S’il se faisait dans chaque pays tout le travail qui peut y être fait, bientôt les nations seraient réduites aux exportations de leur cru. La population serait proportionnée à la fertilité des climats ; chaque canton n’aurait que le degré de puissance auquel il serait appelé par la nature ; et par conséquent le plus fertile et le plus heureusement situé, serait proportionnellement le plus puissant. Tel pays où l’on voit une population double au moins de ce qu’elle serait dans cet état des choses, ne jouit de cet avantage que parce qu’il fait une partie du travail des autres pays. Nouvelle preuve qu’un gouvernement qui veut que sa force et sa puissance arrivent au plus haut degré possible, doit toujours tendre à faire faire par les peuples soumis à son administration tout le travail qu’ils peuvent entreprendre.
5°. Il pourra bien paraître neuf de dire que pour avoir vendu des marchandises de main d’œuvre à l’étranger, on n’en est pas plus riche puisqu’on lui a donné la valeur de son argent. Je crois qu’il sera vrai encore longtemps qu’un peuple qui, par son commerce aura forcé l’étranger de solder en argent, sera plus riche que s’il avait soldé lui-même en espèce. Cette nouvelle masse d’argent qui sera entrée chez lui, le mettra en état de faire de nouvelles entreprises, de faire travailler un plus grand nombre d’hommes, et par conséquent lui assurera la supériorité sur l’étranger, qui fera plus difficilement ses entreprises ordinaires, et qui ne pourra plus faire travailler la même quantité d’hommes, dont le nombre diminuera nécessairement chez lui, si cette opération se réitère plusieurs fois.
6°. Il n’est point étonnant qu’on n’ait point senti que la dépendance était absolument réciproque ; mais il est plus que surprenant qu’on ne sente pas qu’un peuple qui a un grand superflu à distribuer aux étrangers, et qui reçoit proportionnellement moins qu’il ne donne, met les autres dans sa dépendance en raison de l’excédent des fourniture réciproques. Pour sentir cette vérité, il faut avoir suivi les mouvements du commerce et leurs effets ; il faut peut-être avoir été à portée de voir les résultats des ressorts particuliers ; ce qu’il y a de certain, c’est qu’on ne raisonne point juste sur les opérations économiques, si on ne part d’observations et de faits. Les beaux raisonnements que fait faire l’esprit dénué de connaissances pratiques, peuvent éblouir l’imagination ; ils ne frappent pas l’esprit de ceux qui ont de l’expérience et qui savent en faire des applications justes.
7°. Un genre de consommation une fois introduit dans un peuple, devient un besoin pour lui. Il continue d’acheter jusqu’à ce qu’il soit dans l’impuissance de satisfaire à ce nouveau besoin, ou qu’il ait changé de de goût. Les consommateurs n’examinent point si ce qu’ils achètent de l’étranger leur devient à charge ; ils se satisfont tant qu’ils le peuvent. Un gouvernement habile remonte aux causes des différents goût des peuples, et fait des opérations qui en introduisent insensiblement chez lui de favorables à ses intérêts. Or l’intérêt de tout gouvernement consiste à faire consommer chez lui ses propres productions, exclusivement à celle des autres peuples, et à faire consommer par les étrangers le plus grand superflu possible. Il n’est pas vrai que l’industrie du pays fournisse toujours le nécessaire et le commode[5]. Pour avancer une pareille proposition, il ne faut avoir aucune notion de la différence des climats, de la variété des caractères des peuples, du plus ou du moins d’aptitude que les nations ont pour cultiver les arts, des modifications que reçoivent nécessairement les hommes, par la religion, les lois civiles, la police, les mœurs, les usages, le genre de gouvernement, etc.
8°. Une interruption de commerce, est un cas forcé et contraire au cours ordinaire des choses ; mais on a toujours chez un peuple puissant des moyens pour se défaire avec avantage de ses denrées et de ses marchandises. On connaît en Europe une nation qui, pendant la guerre fait un commerce presqu’aussi étendu que pendant la paix. C’est que la nation dont il s’agit fait depuis longtemps tout le travail qu’elle peut faire chez elle, et une portion de celui de quelques autres nations. Au reste, une administration ne doit pas calculer sur ce qui peut arriver, mais sur ce qui est. Que dirait-on d’un laboureur qui n’ensemencerait pas ses champs, parce qu’à la veille d’une récolte, il peut survenir un orage furieux qui anéantira toutes ses espérances. Faisons toujours tout ce que nous pouvons faire, et ne nous tourmentons point d’avance sur l’usage que nous ferons du fruit de notre travail. Mille circonstances imprévues viennent nous offrir des moyens d’en tirer parti.
9°. On en veut beaucoup à l’industrie depuis quelque temps. Il semble à entendre certaines personnes que Colbert ne fut qu’un médiocre personnage, rempli de fausses vues, et qui a porté à la France des coups mortels. Puissions-nous avoir toujours de pareils petits hommes ! Nous nous passerions des grands génies qui trouvent tant de vices dans son administration.
10°. Si dans le cas d’une interruption de commerce entre deux nations, le dommage n’est point réciproque entre elles, et s’il reste toujours pour l’État, qui vend l’industrie de ses sujets, le désavantage que c’est lui qui reçoit le coup dont l’autre ne souffre au plus que le contrecoup, le commerce est donc quelquefois avantageux à un peuple et désavantageux à un autre ; car une interruption de commerce ne peut faire souffrir un État et ne lui pas être avantageux lorsqu’il a un cours libre. Si cela est vrai, que doit faire un État ? Chercher tous les moyens qui pourront le maintenir dans la possession de son commerce. Et quels sont les moyens ? Faire tout ce qu’il peut faire ; car le travail diminue insensiblement dans un État si l’on n’y fait pas tout celui qu’on y peut faire, et par conséquent le commerce, et par conséquent la population, etc.
11°. La nature ne tend point à conduire les États au plus haut degré de félicité possible, à moins qu’on ne fasse consister la félicité d’un État dans une poignée d’hommes errants et sans demeure fixe, dénués de toute industrie, et se contentant de ce que la nature leur offrirait pour leur subsistance. Les hommes qui vivent dans des pays où il n’y a de règles que celle de la nature, sont pauvres et misérables ; on les va prendre chez eux, on en fait des esclaves, et on s’en sert comme de chevaux. Voilà ce que la nature fait toute seule[6]. Il n’est donc pas si utile de la laisser aller à son pur instinct. On répète souvent le grand mot nature, et on ne sait pas trop ce qu’on veut dire. Les États de l’Europe ne sont point mis en mouvement par les simples lois de la nature ; il faut les examiner tels qu’ils sont, et partir de leur position respective pour opérer sainement. Je sais que cette étude est plus difficile, et qu’elle suppose beaucoup plus de combinaison que l’autre manière de procéder. Il serait très aisé de dire faites comme vous voudrez, laissez-vous aller à la nature, elle fait tout pour le mieux ; à quoi bon des règles, des lois, une administration, tout cela ne fait qu’embarrasser.
12°. S’il y a des États que la nature semble avoir plus particulièrement destinés à vivre d’industrie et à être les ouvriers et les voituriers du genre humain, ces États seront nuls lorsque chacun fera sa besogne. Je ne dois avoir recours à mon voisin pour faire mon ouvrage, que quand je suis dans l’impossibilité physique de le faire moi-même. Je le secourrai par humanité, mais je ne lui ferai pas faire ce que je pourrai faire, parce que je dépendrai bientôt de lui, que je deviendrai insensiblement paresseux, et que je perdrai l’usage de mes forces. Il en est de même des États, ils perdent leurs forces, en ne les employant pas dans toute leur étendue.
Troisième Lettre aux Auteurs sur le même sujet.
Je regarde, Messieurs, la Gazette de l’agriculture, du commerce et des finances et son supplément, comme un établissement qui mérite toute l’attention des citoyens ; ils doivent traiter l’un et l’autre les objets les plus importants : le gouvernement, comme vous l’annoncez dans le prospectus que vous avez répandu, accorde toute sa protection à cette entreprise. Il veut sans doute éclairer la nation sur ses véritables intérêts, lui faire contracter l’heureuse habitude de calculer, de combiner et de comparer les opérations économiques des différents peuples de l’Europe. Cette intention du ministère mérite toute notre reconnaissance. C’est entrer dans ses vues bienfaisantes, comme vous le dites encore dans votre prospectus, que de vous communiquer les réflexions qui peuvent mériter l’attention du gouvernement et des citoyens. Enhardi, Messieurs, par cette invitation, je vais en hasarder quelques-unes que vous apprécierez et dont vous ferez l’usage que vous croirez convenable. Je m’arrête d’abord sur un article de votre prospectus : « le commerce d’un peuple, dites-vous, met en mouvement toutes les productions de l’agriculture et des arts, et les distribue selon les besoins des nations qu’il rend ses tributaires, s’il leur fournit plus qu’il n’en reçoit. Un peuple riche par son propre sol, mais sans commerce actif, languit dans l’inaction et dans l’indigence, avec un commerce mal entendu ou passif, il ne devient en peu de temps que l’instrument mercenaire et pauvre de la force et de la richesse des autres nations plus éclairées et plus habiles que lui. » Ces idées, Messieurs, m’ont paru tirées de la nature même du commerce. Cependant il me semble que vous les perdez un peu de vue depuis quelque temps. Vous paraissez applaudir à des idées absolument contraires à celles qui sont renfermées dans l’article de votre prospectus que je viens de vous remettre sous les yeux. Penseriez-vous aujourd’hui, Messieurs, différemment que vous ne pensiez il y a quelques mois sur le commerce et sur ses effets ? Si cela était, permettez-moi de vous le dire, vos écrits ne seraient plus le dépôt des véritables principes du commerce[7], ils pourraient jeter dans des erreurs dangereuses, et bien loin de produire les bons effets qu’on est en droit d’en attendre, ils en produiraient de nuisibles.
Mais ce n’est pas assez, Messieurs, que de vous avancer de pareilles propositions ; il faut vous en prouver la vérité.
Je n’imagine pas qu’on puisse nier que le commerce d’un peuple met en mouvement les productions de l’agriculture et des arts ; mais sans doute, ce qu’on ne croit pas, c’est que le commerce d’un peuple rend tributaires les nations auxquelles il fournit plus qu’il n’en reçoit : cependant, Messieurs, rien n’est plus évident que cette assertion. En effet, supposons qu’une nation, dans son commerce avec une autre, lui fournisse annuellement pour la valeur de 25 millions de denrées et de marchandises de toute espèce, et qu’elle n’en tire que pour la valeur de vingt millions, il est clair que la première est créancière de l’autre de 5 millions. La débitrice soldera ou en matières d’or et d’argent, ou en espèces monnayées, ou en lettres de change, ou enfin en marchandises et denrées. Or, dans tous les cas, c’est un véritable tribut qu’elle paye à sa créancière[8]. Si la débitrice solde en matières d’or et d’argent, voilà une masse de ces métaux de moins pour elle, et par conséquent pour son orfèvrerie et pour sa fabrication d’espèce ; voilà par conséquent de la main-d’œuvre de moins chez elle, et les bénéfices que ses ouvriers et l’État en auraient tirés, sont perdus pour elle, et gagnés par sa créancière : si elle solde en espèces monnayées, 1°. elle perd le bénéfice de l’alliage et de la fabrication : car la créancière ne prendre ses espèces qu’au titre et au poids ; 2°. voilà cinq millions de moins dans la circulation intérieure de la débitrice, et cette somme est de plus dans celle de la créancière. La première voit ses travaux et ses entreprises diminuer en proportion du vide qu’elle éprouve dans cette circulation intérieure ; et les travaux et les entreprises de la second augmentent dans la proportion de l’accroissement de cette même circulation chez elle. Mais les forces de celle-ci sont augmentées en raison directe de cet accroissement d’espèces, en raison inverse de la diminution chez celle-là. Si la débitrice solde en lettre de change, comme elle n’a point de créances sur sa créancière, elle ne pourra tirer sur elle au pair ; elle sera forcée d’avoir recours au crédit des banquiers de sa créancière. Mais ceux-ci ne l’accorderont pas s’ils n’obtiennent, 1°. un intérêt à raison du temps qui leur sera demandé pour être remboursés de leurs avances ; 2°. des frais de provisions de courtage et d’agiotage ; 3°. un bénéfice proportionné à leurs peines, et ils étendront ces différents bénéfices en raison du besoin de la nation débitrice. Enfin si celle-ci solde en marchandises et en denrées, comme la créancière n’en a pas besoin, elle ne voudra s’en charger qu’à un prix inférieur à leur valeur commune, et pour les vendre aux autres nations à qui la débitrice a coutume d’en fournir. Ainsi par cette opération 1°. la débitrice voit ses marchandises et denrées baisser de prix chez elle-même ; 2°. elle est privée du bénéfice de la vente à l’échange de celles qu’elle a été forcée de livrer à sa créancière pour solde de compte ; 3°. le prix en diminue aussi dans les marchés étrangers, puisque la créancière les ayant eues à bas prix, elle peut les donner à un taux au-dessous de celui où la débitrice a intérêt de les vendre. Il est donc de la plus grande évidence, Messieurs, que le commerce d’un peuple rend tributaires les nations auxquelles il fournit plus qu’il n’en reçoit. J’ai négligé de vous parler des autres avantages politiques qui résultent pour la nation créancière, et des désavantages politiques qu’essuie la débitrice dans la supposition que j’ai faite, parce que j’imagine que vous les sentirez aisément, ainsi que tout lecteur accoutumé à saisir les rapports des opérations et des effets du commerce.
Il est encore certain, Messieurs, qu’un peuple riche par son propre sol, mais sans commerce actif, languit dans l’inaction et dans l’indigence ; qu’avec un commerce mal entendu ou passif, il ne devient en peu de temps que l’instrument mercenaire et pauvre de la force et de la richesse des autres nations plus éclairées et plus habiles que lui. Mais, dit-on, qu’est-ce qu’un commerce actif et un commerce passif ? Cette distinction est chimérique et inintelligible, tout commerce est actif et passif à la fois.
En vérité, Messieurs, il faut être bien novice dans la connaissance du commerce, avoir bien peu d’idée de ce qui se passe dans l’Europe commerçante, pour ne pas savoir ce que c’est qu’un commerce actif et un commerce passif. Une nation qui commerce par le moyen des bras de ses habitants et avec des instruments faits chez elle, fait un commerce actif ; une nation qui a recours à des bras et à des instruments étrangers, fait un commerce passif [9]. Si on veut se former une idée exacte de ces deux genres de commerce, qu’on parcoure la Hollande et l’Angleterre, et que de là on passe en Espagne et au Portugal, on en reviendra peut-être bien convaincu de l’importance de faire un commerce actif, et bien persuadé qu’un commerce passif rend le peuple qui le fait l’instrument mercenaire et pauvre de la force et de la richesse des autres nations plus éclairées et plus habiles que lui. Mais sans attendre que ceux qui ne seraient pas frappés de l’évidence de cette dernière vérité, aient fait ce voyage, tâchons de la leur démontrer. Supposons qu’il y ait une nation en Europe dont le sol soit fertile en tout genre de production, dont le peuple soit propre à exercer supérieurement toutes les espèces d’industrie. Supposons que l’administration de cette Nation contente de voir le Peuple soumis à son autorité consommer les fruits de son sol et de son industrie jusqu’à la concurrence de ses besoins, ouvre les ports de cette nation à tous les étrangers pour y venir apporter ce qui peut y manquer. Que doit-il arriver dans cette situation des choses ?
1°. Les étrangers s’empresseront d’aller chercher dans cette nation les denrées et les marchandises qui leur manqueront, et d’y apporter celles dont elle a besoin. Ceux-là achèteront donc de la première main, et celle-ci de la seconde, ils feront donc un double bénéfice sur elle.
2°. Les nations étrangères occuperont une quantité d’hommes et d’instruments proportionnelle à l’étendue des opérations qu’ils feront avec cette Nation, et ces hommes et ces instruments employés par eux leur procureront un bénéfice réel, puisque leurs hommes seront nourris sur ces opérations, et que leurs instruments auront été construits chez eux, et auront par conséquent occupé d’autres hommes ; mais la nation qui, les bras croisés, laisse faire tous ces travaux, voit nécessairement sa population diminuer insensiblement, puisque la somme des ses travaux diminue, et celle des étrangers s’accroître, puisque la somme de leurs travaux augmente.
3°. Cette nation qui ne fait pas son commerce par elle-même, mais qui le laisse faire, n’a bientôt plus chez elle que des ouvriers et point d’entrepreneur. Mais ces ouvriers travaillent dans une nation qui ne tire point les bénéfices que l’on peut faire sur leurs ouvrages, ce sont des étrangers qui tirent ces bénéfices, qui les versent chez eux, qui consomment davantage, qui font de nouvelles entreprises, qui par conséquent augmentent l’aisance générale et contribuent ainsi à augmenter la population dans leur pays. Mais l’aisance et la population étrangère augmentées par des travaux et par des entreprises qu’une autre nation aurait pu et dû faire, ne sont autre chose qu’une aisance et une population passée d’un pays dans un autre. Le peuple qui se voit enlever cette aisance et cette population par un commerce mal entendu et passif, ne devient donc en peu de temps que l’instrument mercenaire et pauvre de la force et de la richesse des autres nations plus éclairées et plus habiles que lui. Je ne sais si je me trompe, Messieurs, mais il me semble que tout ce que je viens d’avancer porte avec soi un degré d’évidence auquel il est difficile de résister. Si d’ailleurs on rapprochait ces observations des faits du commerce, on verrait que ceux-ci les confirmeraient, et qu’elles n’en seraient pour ainsi dire que des résultats.
Jugez, Messieurs, si en considérant le commerce sous ce point de vue, je n’ai pas dû être surpris de voir les efforts réitérés que l’on fait pour nous persuader qu’on doit admettre les étrangers en concurrence avec nous pour faire le travail que nous pouvons faire par nous-mêmes.
————————
[1] Nous espérons ne jamais donner prise à ce reproche, qui est au moins ici prématuré.
[2] Sans vouloir prendre parti dans cette querelle, dont nous laissons la discussion à l’écrivain qu’on attaque, nous croyons devoir observer que l’auteur paraît ici s’écarter de la question. Il applique aux nations l’exemple de ce qui pourrait arriver à un particulier dans un seul cas assez rare et contre nature, qui est celui qui n’a pour tout bien qu’un capital en argent, et qui ne possède aucun revenu. Nous ne saurions comprendre comment une nation peut avoir le capital de ses richesses en argent, à moins qu’elle ne possédât que des mines : dans ce cas elle pourrait et devrait toujours solder ses achats en argent, et elle n’en serait pas plus pauvre, au contraire elle en serait plus riche ; car l’argent étant le produit de son territoire, elle n’en pourrait jouir sans le débiter, c’est-à-dire, sans l’échanger contre d’autres productions, puisque l’argent n’est pas par lui-même une denrée consommable. Quand à une nation qui n’aurait point de mines, il est impossible qu’elle ait le capital de ses richesses en argent. L’argent regardé comme monnaie n’est qu’un gage intermédiaire entre les ventes et les achats, gage coûteux, puisqu’il faut que les nations qui en ont besoin pour leur commerce, l’achètent par l’échange de quelques-unes des productions de leur territoire ; aussi n’ont-elles garde d’en acheter plus qu’il ne leur en faut, car alors elles emploieraient en pure perte les richesses nécessaires pour payer cet argent inutile.
Pour qu’une nation, qui n’a point de mines, puisse solder en argent ses achats à l’étranger, il faut que, pour se procurer cet argent de la solde elle ait préalablement vendu quelques-unes de ses productions. Lors donc qu’elle achète ensuite des productions étrangères avec son argent, cela revient au même que si elle eût troqué les denrées ou marchandises qu’elle a achetées aux nations voisines, contre les denrées ou marchandises avec lesquelles elle avait acheté son argent. Or dans ce troc de denrées contre denrées, il n’y a perte pour personne, puisque les deux choses troquées avaient une valeur commune, très nettement exprimée par la même somme d’argent contre laquelle elles ont alternativement été troquées.
[3] Nous croyons ne point manquer aux égards et aux respects que méritent les savants qui enrichissent notre journal de leurs écrits, et remplir au contraire un de nos principaux devoirs vis-à-vis de nos lecteurs, en leur rappelant quelquefois l’état de la question.
Or l’auteur prendre encore un exemple de ce qui se passe entre particuliers, et dans un cas particulier, pour l’appliquer à ce qui se passe entre les nations ; et il nous paraît que son exemple trop borné, est encore propre à l’écarter du point fixe de la discussion, dans laquelle il s’agit principalement de savoir si, quand on a le choix de l’emploi de ses facultés, on doit se livrer de préférence ou non au commerce de pure industrie. L’auteur que l’on attaque, n’a pas prétendu qu’il fût désavantageux à un homme, qui ne possède que ses bras, de les louer pour gagner son pain, non plus qu’aux nations qui n’ont point de territoire, de devenir les voiturières et les manufacturières du genre humain ; il a dit formellement le contraire dans ses réflexions. Et quant à nous, nous croyons évident qu’il serait insensé à un grand propriétaire de terres, qui peut considérablement les améliorer par ses soins, d’employer son temps à faire ses souliers et ceux de ses voisins : nous croyons qu’il serait insensé à un grand empire, qui peut et doit tendre à accroître, autant qu’il lui est possible, le revenu de son territoire, de gêner le commerce de ses productions, et de diminuer par conséquent le prix de ses denrées et son revenu dont ce prix est la base, pour devenir le rival des petites républiques, destinées par la nature à être à ses gages.
Au surplus, en exposant notre opinion, nous sommes bien éloignés de croire qu’elle puisse faire autorité. Ces grandes matières sont livrées à la discussion du public ; nous nous sommes imposé la loi de publier avec une extrême fidélité tous les mémoires pour et contre : comme particuliers nous pouvons avoir notre façon de penser ; comme journalistes, nous nous piquons de l’impartialité la plus grande ; notre ouvrage est consacré à la recherche de la vérité ; nous n’avons point d’autre but que d’en faciliter la découverte, et nous déclarons que nous prétendons toujours être du parti des plus forts, c’est-à-dire, de ceux qui, au jugement du public, auront évidemment combattu pour elle.
[4] Les Réflexions que l’on attaque ici ne sont pas de M. le Trosne, elles sont d’un autre de nos correspondants qu’il ne nous est pas encore permis de nommer ; c’est ce dont nous croyons devoir avertir le public, et l’auteur qui s’y est trompé.
[5] Y a-t-il quelque nation qui fasse faire hors de chez elle ses chemins, ses maisons, ses meubles, et les habits du plus grand nombre de ses citoyens ?
[6] Ne parlons point des malheurs de l’humanité… Nous voyons que l’homme a l’esprit perfectible, qu’il cultive la terre, qu’il élève ses enfants, qu’il se réunit en société, qu’il établit des lois ; que ces lois, dans tous les pays du monde, ont toutes la même base, et tendent plus ou moins au même but, sans que les législateurs se soient donné le mot. Tout cela serait-il contre nature ?
[7] Les opinions pour et contre sur les différents sujets de la science économique, sont les matériaux de notre ouvrage périodique, mais elles n’en sont pas l’objet ; nous espérons seulement que la lumière sortira du chaos par le conflit même des diverses opinions que les savants inséreront dans notre journal. On ne doit donc y envisager les opinions pour et contre, que comme des préliminaires qui doivent conduire à la vérité : ainsi le reproche que l’on nous fait ici est prématuré. On prétend que nous ne devons présenter que les véritables principes du commerce, c’est-à-dire, ceux que l’auteur a adoptés ; d’autres pensent différemment, et nous apercevons que ce n’est pas sans fondement. Dans les discussions chacun prend le ton affirmatif ; mais ce ton ne décide rien, surtout de notre part, puisque nous nous sommes engagés formellement à insérer dans notre journal tous les différents sentiments, et à exposer fidèlement toutes les raisons que l’on alléguera pour les appuyer. La vérité n’y perdra rien, parce qu’elle restera toujours du côté de la bonne cause, et qu’elle se manifestera de plus en plus par la discussion : aussi nous présumons que notre Journal, ou supplément de notre Gazette, sera un bon ouvrage parce que les matières y seront examinées contradictoirement par les savants, et jugées décisivement par l’évidence.
[8] Le commerce est un échange ; soit que l’on donne de l’argent pour avoir de la marchandise d’égale valeur à cet argent, soit que l’on donne de la marchandise pour avoir de l’argent d’égale valeur à cette marchandise, soit qu’on donne une marchandise pour une autre de valeur égale. Ainsi, dans le commerce chacun est vendeur et acheteur ; chacun, sauf la fraude, reçoit autant qu’il donne, chacun exerce toujours un commerce actif et passif. L’échange d’une valeur pour une valeur égale (quoique nécessaire) n’enrichit ni n’appauvrit donc ceux qui font cet échange. Celui qui achèterait plus d’argent qu’il n’a de marchandise pour le payer, ou qui achèterait plus de marchandise qu’il n’a d’argent pour la payer, serait, il est vrai, dans l’un ou l’autre cas, le débiteur de son vendeur ; parce que dans l’un ou l’autre cas il aurait acheté plus qu’il ne pourrait payer ; c’est ce que l’on appelle commerce de crédit et non commerce passif. Le commerce de crédit n’est pas par lui-même ruineux pour le débiteur, puisque celui-ci a reçu dans son achat la valeur de ce qu’il doit. Ainsi le débiteur n’est point tributaire de son vendeur ; car lorsqu’il payera ce qu’il doit, il ne perdra rien et ne gagnera rien relativement à l’échange qu’il aura fait ; parce qu’un échange d’une valeur pour une valeur égale, ne suppose en soi ni perte ni gain. Si celui qui achète revend ce qu’il a acheté, il pourra perdre ou gagner relativement à son premier échange ; mais dans ce point de vue on multiplie et confond les objets : ce n’est plus envisager le commerce dans sa simplicité. Si celui qui a acheté plus qu’il ne peut payer, consomme ou dissipe ce qu’il a acheté, il dépense plus qu’il ne doit dépenser et tient une conduite ruineuse ; mais cette conduite et ce commerce sont deux choses différentes, quoique l’une et l’autre se trouvent ensemble. Quand on a parlé dans notre Gazette, du commerce comme échange, on a nié qu’il soit purement passif, et cela nous a paru assez raisonnable ; car autrement il y aurait contradiction dans les termes et dans les idées. Quand on a parlé du commerce selon le langage vulgaire et confus, sans égard aux valeurs égales et réciproques de l’échange, on l’a vu comme actif, comme passif, comme tributaire, comme ruineux, comme profitable, etc., autant que la confusion du langage usité le permet ; mais dans l’analyse cette confusion doit disparaître. L’auteur qui nous attaque ici n’est peut-être pas encore parvenu à ce degré d’exactitude qu’exige la discussion dans laquelle il est entré. Mais un examen plus profond et plus rigoureux démêlera la complication des idées qui l’ont conduit à des raisonnements trop superficiels.
[9] Cette définition nous paraît confondre le voiturage des denrées avec le commerce. Peut-être faudrait-il, avant que d’écrire sur ces matières, avoir une idée bien nette de ces deux choses très distinctes par leur nature ? Autrement on parlerait sans d’entendre. Et si c’est du voiturage seulement que l’on veut parler, il faut bannir le mot commerce de cette discussion ; car l’intérêt du voiturage est directement opposé à l’intérêt du commerce. Il importe aux voituriers que le transport des denrées soit long, pénible et coûteux, puisque toutes les dépenses qu’il occasionne sont à leur profit. Il importe au contraire au commerce que le transport soit facile et, s’il était possible, sans frais. Si donc on applique au commerce les mots actif et passif, on ne sait plus ce qu’on veut dire, à moins qu’on n’appelle commerce actif la vente, et commerce passif l’achat en argent. Dans ce sens, le seul qui reste à ces mots pris dans leur signification précise, nous croyons que chez les nations qui ont des mines d’or et d’argent, cet or et cet argent sont des productions de leurs territoires ; que si elles ne les vendaient pas, elles perdraient le profit et les frais du travail qu’on y emploie : que si elles les vendent, elles exercent quant à cette partie un commerce actif et profitable avec celles qui les achètent. Celles-ci nous paraissent aussi exercer un commerce actif et profitable en vendant leur marchandise pour avoir de l’or et de l’argent dont elles ont besoin, parce qu’elles n’ont point de mines d’or ni d’argent. Chacun achète ce qu’il veut avoir en vendant ce qu’il a à vendre. De là suit que pour être acheteur, il faut nécessairement être vendeur. Quoique nous soyons forts novices dans la science du commerce, nous voyons qu’il s’exerce ainsi en Espagne, au Portugal, en Hollande, en Angleterre, etc. Nous voyons aussi que partout où les hommes n’ont pas de productions à vendre, ils vendent leur travail pour avoir de l’argent et des productions ; que partout on est vendeur et acheteur, soit dans son pays, soit chez l’étranger ; et que par conséquent aucune nation ne peut exercer un commerce purement passif. On nous dira peut-être qu’une nation qui n’a pas de mines d’or ou d’argent, mais qui a un capital en or et en argent, et qui ne ferait d’autre commerce que d’acheteur avec son or et son argent, perdrait son capital. Nous avouons encore une fois que nous ne comprenons pas comment une nation qui n’aurait pas de mines d’or ou d’argent, aurait de l’or ou de l’argent sans l’avoir acheté. Si elle l’a acheté par échange, elle peut le revendre aussi par échange. Mais, dira-t-on, quand elle l’aura revendu, elle ne l’aura plus. Cela est vrai, si elle n’en rachète pas, c’est-à-dire, si elle cesse tout commerce. Alors elle ne pourrait pas acheter avec de l’argent, parce qu’elle n’en aurait plus ; et elle ne pourrait pas même acheter de l’argent avec ce qu’elle aurait à vendre ; ou bien il y aurait contradiction dans l’hypothèse. Voilà donc une nation qui a renoncé à tout commerce, en renonçant aux ventes et aux achats alternatifs de l’argent ; mais toujours est-il vrai qu’elle avait acheté l’argent qu’elle a vendu, et que si elle peut encore en acheter, elle peut encore en vendre : or ce commerce alternatif, quoique nécessaire, n’enrichit ni ne ruine une nation ; car ce que l’on échange à valeur égale, n’enrichit ni n’appauvrit celui qui échange ; et dans ce cas, l’argent ne vaut pas plus qu’une autre marchandise.
Laisser un commentaire