X. — LES CORVÉES. LES AMÉLIORATIONS
La corvée des chemins. — Essai d’Orceau de Fontette. — Système de Turgot. — Difficultés qu’il rencontra. — Appui de Trudaine. — Résultats obtenus. — Les détracteurs. — Corvées pour la marine. — Corvées pour le passage des troupes.
L’affaire Calas. — La milice. — La justice criminelle. — Les prairies artificielles. — La pomme de terre. — Les manufactures : fabriques Laforest, Leclerc, etc. ; brasseries ; papeteries. — Le kaolin.
Les rivières. — Les travaux urbains. — Le plan de Limoges. — L’École vétérinaire. — Les cours d’accouchement. — La Société d’Agriculture de Limoges.
Si le marquis de Mirabeau, avec son exubérance méridionale, n’avait pas appelé la corvée des chemins « l’abomination de la désolation dans les campagnes », Turgot n’aurait probablement pu songer à en préparer la réforme dans son intendance ; mais depuis la publication de l’Ami des hommes, la corvée avait été attaquée de toutes parts et ses défenseurs mêmes n’avaient plus osé en dissimuler les vices[1] ; les Parlements, dans leurs remontrances, en contestaient la légalité et signalaient les abus auxquels elles donnaient lieu ; des intendants cherchaient à en atténuer les effets.
Trudaine, directeur des Ponts et Chaussées, se servait de la corvée faute d’autres ressources et avait tenté plusieurs fois de la faire supprimer. Elle dépassait presque toujours les besoins auxquels elle devait pourvoir et elle était odieuse par son inégalité ; non seulement les privilégiés en étaient exempts, mais beaucoup de roturiers y échappaient par des moyens frauduleux, ce qui augmentait la charge des paysans et, lorsque ceux-ci essayaient de s’y dérober, par exemple en vendant leurs attelages, ils encouraient des augmentations de tâches, des amendes, la prison, et ce qui était pis peut-être, l’obligation de loger des garnisaires. Et puis, il y avait l’impression morale : « L’abolition des corvées sera pour les paysans un bien inappréciable, a dit Condorcet. On peut calculer ce que cette suppression peut épargner d’argent au peuple, mais ce qu’elle lui épargnera du sentiment pénible de l’oppression et de l’injustice est au-dessus de nos méthodes de calcul. »
L’intendant de Caen, Orceau de Fontette, avait trouvé, dans une vieille circulaire, un procédé pour éviter de recourir à la corvée et pour mettre la dépense des chemins à la charge des paroisses limitrophes. Turgot fit mieux ; il dressa, dès son arrivée à Limoges, un projet consistant, non à supprimer la corvée, indispensable dans un pays dépourvu de chemins praticables, mais à payer les corvéables, au moyen d’allocations en argent et de dégrèvements d’impôts, en mettant la dépense à la charge de la province entière. Le moyen n’était pas parfaitement légal ; il ne fut d’abord que toléré par le Conseil et par les Cours des Aides. Pour être couvert, il fallait chaque année à l’Intendant un arrêt du Conseil. Bertin refusa de le donner, mais Trudaine, qui avait à transmettre à Turgot les observations du ministre, ne se pressa pas, de sorte que la question fut engagée dans la généralité par des exécutions de travaux et par des promesses aux paroisses avant la notification de la décision définitive. L’Averdy accorda ultérieurement ce que Bertin avait refusé.
Dans l’une des lettres de Turgot à Trudaine, à la date du 10 juillet 1762, on lit ces réflexions qui montrent dans l’Intendant de Limoges le futur homme d’État ne craignant point les responsabilités :
« Nous sommes dans un temps où les plaintes même les moins justes trouvent mille échos, à plus forte raison celles qui ont un fondement plus réel. Mille écrivains exercent leur zèle, vrai ou simulé, à déclamer contre tout ce qui les choque… Les Compagnies souveraines ont les yeux ouverts sur toutes les parties de l’administration pour chercher des occasions de déployer leur zèle patriotique et de fortifier leur pouvoir en l’exerçant… Elles n’attendent pour agir que la plénitude de leur succès sur d’autres objets et peut-être le moment où la paix leur permettra d’attaquer ouvertement les opérations de la finance sans s’exposer au reproche de favoriser les ennemis de l’État. Vous êtes trop éclairé pour ne pas prévoir cette fermentation et trop sage pour ne pas vous occuper des mesures à prendre pour la prévenir. Peut-être serait-ce aller trop vite que de faire à la foi un changement dans tout le Royaume ?… Mais du moins faudrait-il le tenter dans quelque province et je m’offre à vous avec le plus grand plaisir pour cette expérience… »
Dans une lettre du 14 décembre suivant, à propos de la crainte exprimée par Trudaine, que les Parlements ne critiquassent l’innovation proposée, on lit encore :
« S’ils se plaignent, le Gouvernement devrait être fort aise de recevoir des remontrances auxquelles il serait si facile de répondre. »
Enfin, lorsque Trudaine eut notifié le refus de Bertin, Turgot écrivit (28 janvier 1763) : « Je n’espère pas faire changer M. le Contrôleur général… Mais je suis bien aise de prendre acte que, si je m’expose à quelque risque vis-à-vis des Cours des Aides, ce ne sera point aveuglément et sans réflexion, mais en connaissance de cause et après avoir mis dans la balance : d’un côté, un danger qui ne retombe que sur moi et dont le pis-aller serait de me forcer à rentrer dans l’état de simple particulier avec la satisfaction de n’avoir rien fait que pour le bien de la chose ; de l’autre, le danger beaucoup plus grand de décréditer toute mon administration en manquant à mes engagements. »
Ainsi Turgot, dès ses débuts dans l’administration active, montra du courage et se rangea parmi les défenseurs du principe d’autorité.
Quant à la corvée, il parut tout d’abord étrange aux Limousins que leur Intendant fit un grand travail et prit beaucoup de peine pour leur épargner celle de faire gratuitement les chemins ; ils ne pouvaient s’imaginer qu’il n’y eut pas quelque piège sous cette opération.
Elle offrait en pratique de grosses difficultés.
On ne pouvait songer à lever pour cet objet une contribution générale parce qu’en cas de besoins imprévus le gouvernement en aurait détourné les fonds, et les intéressés auraient été exposés, après avoir payé les chemins, à être encore obligé de les faire.
Faute de ressources à ce destinées, il fallait que le travail fait par les entrepreneurs fut considéré comme constituant une créance particulière à la charge des paroisses qui avaient des tâches à remplir et que ces paroisses s’obligeassent à payer la créance. Il fallait que l’Intendant inspirât assez de confiance aux habitants taillables de ces mêmes paroisses, pour les persuader qu’ils ne risquaient rien en s’engageant et qu’ils seraient déchargés d’autant sur leurs tailles. Il fallait enfin que la dépense fût répartie entre les paroisses de la Province.
La forme que Turgot fut obligé de prendre était très compliquée et très imparfaite ; il le savait mieux que personne et eu égard à la défiance des populations, il dut constamment employer les voies de la persuasion, multiplier les explications, les éclaircissements, les exhortations et patienter sur leur effet. Cela lui a coûté quatre ans et un grand nombre d’écrits. Il parvint néanmoins à convaincre un peuple illettré, sur qui tombait toute la dépense d’un service dont le profit s’étendait à bien des gens plus puissants et plus riches, auxquels un intendant de province ne pouvait s’attaquer.
L’opération commencée en 1761 ne fut complètement et généralement exécutée qu’en 1764.
L’imposition qui remplaça la corvée, variable chaque année, fut au minimum de 120 000 livres et au plus de 300 000 livres. Cependant, avec ces modiques ressources, de grands travaux furent exécutés.
Les grandes routes qui desservaient le Limousin étaient celles : de Paris à Toulouse par Limoges, Uzerche et Brive ; de Bordeaux à Lyon par Limoges, Bourganeuf et Clermont ; de Limoges à La Rochelle par Angoulême ; de Poitiers à Limoges par Bellac.
Les guerres de la fin du règne de Louis XIV et la réduction des fonds d’entretien des chemins en avaient amené la ruine. En Auvergne, la route de Bordeaux à Lyon avait été refaite de 1735 à 1748 ; elle était en lacune dans le Limousin. Elle fut rétablie, ainsi que les autres grandes routes. En outre, une route de Moulins à Toulouse, par Bourganeuf, fut rendue praticable, c’est-à-dire que, grâce à Turgot et à son distingué collaborateur, l’ingénieur en chef Trésaguet, 160 lieues de routes desservirent un pays difficile, et que le bassin de l’Atlantique fut mis en relations possibles avec celui de la Méditerranée par le Massif Central. À partir de 1770-71, des chemins moins importants furent rendus praticables, au moyen des ateliers de charité et, en 1773, fut entrepris un véritable réseau de chemins vicinaux[2].
Quant à l’entretien des nouvelles routes, il fut peu coûteux ; l’entrepreneur, suivant son marché, garnissait de tas de pierres le bord du chemin ; pour quinze sous par jour, un seul homme entretenait environ 3 lieues.
Turgot ne s’est pas borné à être « l’ordonnateur des chemins de la province » ; il en a été le premier ingénieur. Bravant l’intempérie des saisons, il est allé avec Trésaguet choisir les pentes, décider les contours, etc., et s’éclairer sur la dépense à faire[3].
Cependant, l’opération de la suppression de la corvée des chemins a eu ses détracteurs. Monthyon a dit :
« Nommé à l’intendance de Limoges, Turgot s’y distingua par la suppression des corvées, opération juste et louable, en ce qu’elle fit retomber sur les propriétaires de terres, la charge de la construction et de l’entretien des chemins, qui portait en grande partie sur des manouvriers ; cependant, opération qui, de la manière dont il y procéda, était très irrégulière et très injuste, en ce qu’il employa au rachat de la corvée des fonds destinés à des décharges d’impositions en faveur des contribuables qui avaient éprouvé des pertes dans leurs récoltes. Cette irrégularité et cette injustice ne furent point aperçues, ou furent excusées par le grand enthousiasme qu’avait excité la suppression d’une charge si onéreuse. »
Et pour justifier ses critiques, Monthyon a ajouté :
« Que le manouvrier, qui est sans propriété foncière, soit affranchi d’un travail dont l’objet n’est directement utile qu’au propriétaire du sol, c’est une disposition dont la justice est évidente ; mais comme cet affranchissement ne peut avoir lieu qu’en rejetant la charge sur les propriétaires de terres, la conversion d’un travail en nature en une rétribution pécuniaire, est susceptible de considérations qui n’ont pas été assez pesées. Il aurait fallu observer comment cette conversion devait être opérée, si elle était également avantageuse pour tout genre d’ouvrage, confection ou entretien des chemins ; si elle était également convenable dans tous les pays, dans ceux où le genre de culture laisse pendant quelque temps les hommes et les animaux destinés à la culture sans occupation, et dans ceux qui offrent un objet de travail continuel, dans les pays riches et dans ceux où il y a peu d’argent ; dans quelle proportion la contribution doit être répartie ; si elle doit peser sur les produits du sol seulement, et également sur les terres qui sont à la proximité du chemin, et sur celles qui par leur distance en tirent peu d’avantages, etc. »
Monthyon était de l’avis des gens qui s’opposent à toute amélioration, sous prétexte qu’elle n’amènera qu’un bien limité[4].
Heureusement pour le Limousin, les opérations de Turgot furent appuyées par une partie de la magistrature et particulièrement par le Parlement de Bordeaux.
« Le succès perpétué pendant dix années contribua beaucoup à la réputation de l’Intendant. Il a servi peut-être à lui frayer le chemin du ministère, et ce n’est que lorsqu’il a voulu faire à la nation entière le bien qu’il avait fait dans sa généralité, que l’on s’est avisé de changer d’opinion à la Cour et à la ville[5]. »
Pendant que se poursuivait la réforme de la corvée des chemins, des industriels ingénieux tentèrent d’introduire une autre corvée dans la généralité. Des adjudicataires de fournitures de bois pour la Marine voulurent faire hâler leurs bateaux sur la Charente, par les paroisses voisines de cette rivière et poussèrent l’abus jusqu’à faire conduire de cette manière des bateaux de bois pour le chauffage de la Ville de Rochefort, ce qui n’avait aucun rapport avec les fournitures de la Marine. Il fut constaté que, dans le marché passé avec eux, le ministre de la Marine n’avait pas même prévu que ces fournitures seraient hâlées par corvées ; les adjudicataires n’avaient donc aucun titre à faire valoir[6]. Turgot mit ordre à cet abus.
Une autre réforme fut la suppression de la corvée pour le passage des troupes. Turgot lui substitua les paiements en argent. Plusieurs Intendants imitèrent les mesures qu’il prit à ce sujet. « Il a, depuis, étendu cette réforme à toute la France et elle a été maintenue. » C’est, comme le dit Du Pont, un bien durable et presque ignoré, dont les paysans, l’agriculture, les troupes et l’État lui eurent obligation[7].
Les diverses citations que j’ai faites, à propos des opinions individualistes de Turgot, prouvent que sa foi en la liberté avait pour origine sa foi en « l’équité naturelle », ou si l’on veut sa passion, native ou acquise, pour la justice. Bien avant d’être appelé au Conseil de Louis XVI, il avait montré par des actes combien elle était vive en son coeur.
Les Intendants conservaient leurs fonctions de Maître des requêtes et les remplissaient quand ils venaient à Paris. En 1765, Turgot se trouva, pour ce motif, l’un des juges de révision de l’affaire Calas et il opina avec une chaleur qui ne lui était pas ordinaire[8]. L’arrêt de réhabilitation, rendu sur le rapport de l’intendant De Crosne, fut unanimement prononcé.
En 1774, il eut, comme intendant, à s’occuper d’une autre erreur judiciaire et présenta alors un mémoire sur la minute duquel un administrateur inconnu a mis cette note : « Est conservé pour les vues de justice, d’humanité et les principes d’administration dont il est rempli. »
L’affaire avait dix-huit ans de date. Un milicien, tombé au sort, s’était caché pour ne pas servir, ainsi qu’il arrivait souvent. Le Syndic de la paroisse et son adjoint étaient allés à sa recherche ; il y avait eu lutte ; le réfractaire avait reçu un coup de fusil et avait succombé. Le Syndic et l’adjoint furent alors poursuivis devant le Parlement de Bordeaux ; l’adjoint fut déclaré assassin et exécuté ; le Syndic fut condamné par défaut aux galères perpétuelles. C’est sur la demande en révision de ce dernier que Turgot rapporta. Il n’eut pas de peine à démontrer que le meurtre avait été commis sans préméditation et dans le cas de légitime défense. Indigné de la légèreté des juges, il conclut en proposant de placer désormais auprès de chaque tribunal criminel un magistrat chargé de vérifier si les faits reprochés aux condamnés n’avaient pas été accompagnés de circonstances qui les rendaient susceptibles de clémence.
Dans ses lettres à Condorcet sur la justice criminelle[9], connues aujourd’hui par la publication de la correspondance du margrave de Bade, est la même pensée. Turgot avait plus que des doutes sur les mérites de l’institution du jury que beaucoup de personnes, à commencer par Condorcet, voulaient introduire en France. L’Intendant de Limoges estimait que, dans l’intérêt social, les crimes ne devaient pas rester impunis et craignait l’indulgence excessive du jury. Mais il voulait aussi que les accusés eussent de larges garanties et, à cet effet, demandait la suppression des tribunaux spéciaux, l’abolition de la question, la publicité des débats, l’intervention de l’avocat dans toutes les phases de la procédure et même l’institution d’un défenseur public en opposition à l’accusateur public.
C’étaient là des vues purement spéculatives ; il s’occupa, étant intendant, d’une réforme qui avait un intérêt plus immédiat, celle de la milice. Quand il parcourait la province, il constatait avec chagrin que « tout son travail ne pouvait presque point adoucir l’horreur que ce fléau répandait dans les campagnes ». Enfin, il fit admettre le remplacement, mesure salutaire et légitime à une époque où les charges militaires étaient très inégales quant à leurs conséquences.
Bien d’autres mesures intéressantes ont été prises par lui dans son Intendance. Il y a introduit les prairies artificielles. La principale industrie du Limousin était l’engraissage des bestiaux, mais on ne pouvait guère s’en occuper que dans la montagne, en utilisant les prairies naturelles ; dans la plaine, on ne se servait que des grosses raves ou turneps dont il fallait renouveler la culture d’année en année et dont la récolte était peu abondante. Turgot fit cultiver les trèfles, les luzernes et le sainfoin. Il se fit envoyer des quantités considérables de graines et les fit distribuer aux membres de la Société d’Agriculture et, par eux, aux cultivateurs les plus intelligents[10].
Il propagea aussi, bien avant que Parmentier les ait recommandés[11], la culture et l’usage de la pomme de terre dont on se servait déjà en Angleterre, surtout en Irlande et même en France pour la nourriture des bestiaux et de la volaille. Les paysans du Limousin n’avaient pour subsistance que du seigle, des châtaignes et du sarrasin. La récolte de ces deux dernières productions était toujours incertaine ; le sarrasin était souvent gâté par les pluies d’automne et par les gelées ; les châtaignes n’étaient en abondance qu’une année sur six ; la pomme de terre offrait des ressources plus sûres. Pour vaincre les préjugés, Turgot provoqua un avis de la Faculté de médecine et fit servir des pommes de terre tous les jours sur sa table. Il en envoya aussi aux membres de la Société d’Agriculture, soit pour en manger, soit pour en cultiver. Le peuple donna d’abord des pommes de terre aux bestiaux ; il s’en servit ensuite pour lui-même[12].
Les manufactures n’attirèrent pas moins l’attention vigilante de Turgot que l’agriculture. Une fabrique d’étoffes de soie et coton existait à Limoges. Les frères Laforest en avaient obtenu le privilège exclusif en 1743. Lorsque le terme expira, en 1763, Turgot ne le fit pas renouveler, mais il obtint pour les titulaires d’autres avantages. La fabrique se soutint jusqu’à la Révolution.
Une autre manufacture qui portait le titre de Manufacture Royale, sans avoir de monopole, faisait des soieries. Son propriétaire, Leclerc, fut secondé par un ouvrier anglais que lui avait donné Turgot à la recommandation de Holker, inspecteur général des manufactures. La fabrique se soutint aussi jusqu’à la Révolution, mais non sans peine[13].
D’après d’Hugues, Turgot s’appliqua à perfectionner les tanneries, les clouteries, les tréfileries de Limoges et des environs. Il introduisit dans le Limousin, comme le montre sa correspondance avec Condorcet, la sparterie d’osier. Il protégea, comme l’a signalé M. Leroux, la première brasserie de bière en 1765. Turgot voyait dans cette industrie un nouveau débouché pour les grains de la région et un moyen d’enlever aux étrangers les « profits qu’ils faisaient sur une branche de la consommation publique », ce qui est un désir très légitime quand on ne veut pas y parvenir aux dépens des consommateurs.
Enfin, il s’appliqua particulièrement avec Desmarets, alors Inspecteur des manufactures de la province[14], à perfectionner les tanneries et les papeteries. Il donna des fonds pour acheter des machines et pour faire des expériences « qu’il encourageait comme administrateur, qu’il observa et discuta en savant[15].
Les papeteries étaient déjà nombreuses de son temps. D’après une statistique qu’il fit dresser, on en comptait 48 dans la province. Une déclaration royale de 1771 les assujettit à de nouveaux droits. Turgot intervint énergiquement contre la régie en faveur des fabricants[16].
Il est à signaler aussi que pendant l’intendance de Turgot furent découverts les gisements de kaolin de Saint-Yrieix. On lit dans le bulletin de la Société d’Agriculture de Limoges en date du 5 avril 1766 : « Le secrétaire a lu l’extrait d’une lettre de M. de Nouit, à l’occasion d’une argile blanche que M. l’Intendant a soupçonnée être le kāoūlin qui entre dans la composition de la porcelaine de Chine. Cette argile, qui ne fait pas effervescence avec les acides, répandue dans un terrain sablonneux lui a fait produire de très beau froment. MM. de Rochebrune, de la Borderie et de l’Épine ont dit qu’ils en connaissaient de semblables dans plusieurs paroisses des environs[17]. »
Non seulement Turgot a facilité les relations du Limousin avec le dehors en ouvrant et réparant des routes, mais il a cherché à utiliser les rivières de la province comme moyens de communication. L’activité du flottage des bois sur la Dordogne avait appelé son attention ; un arrêt du Conseil rendu sur son avis et celui de l’Intendant d’Auvergne permit aux préposés d’une exploitation[18] de faire dans le lit et sur le bord de la rivière les travaux nécessaires[19].
Des études furent entreprises pour rendre navigable la Vézère et la Corrèze depuis Brive jusqu’à Limoges[20].
Un grand nombre de travaux urbains furent exécutés pendant le séjour de Turgot dans le Limousin : l’achèvement de l’Hôtel de l’Intendance (1759-1762), le Palais épiscopal (1766), le Collège royal (1767), la façade de l’Hôpital général (1766). On connaît mal les moyens financiers qui furent employés pour ces travaux : il ne fut pas fait d’emprunt, et comme les fonds libres des capitations ne suffirent point, il fut établi des impôts spéciaux ; mais ce que l’on ignore, c’est dans quelle mesure la ville et le clergé y contribuèrent[21].
L’établissement d’un nouveau pont à Limoges, à l’endroit où s’élève aujourd’hui le Pont Neuf fut mis à l’étude.
Turgot, à l’imitation de ce que son père, le Prévôt des marchands avait fait pour Paris, prescrivit la confection d’un grand plan de Limoges que l’ingénieur Trésaguet entreprit de 1765 à 1768[22].
Il fonda dans la même ville une école vétérinaire sous la direction du praticien Mirra qui, dans ses cours à Lyon, s’était distingué. Il envoya des jeunes gens à Lyon pour y faire des études et facilita à ceux d’entre eux qui avaient suivi avec succès les cours, soit à Lyon, soit à Limoges, les moyens de s’établir dans la province[23].
Il institua des cours d’accouchement sous la direction d’une excellente sage-femme, Mme du Coudray.
Ainsi, l’activité de Turgot embrassa tout ce qui touchait aux intérêts de sa province.
Son administration ne fut point, comme l’a avancé méchamment Monthyon, « le développement de sa confiance présomptueuse dans la sagesse populaire » ; il sut concilier ses devoirs de fonctionnaire avec ses opinions individualistes. S’il estimait que les législateurs ne sont point faits pour opprimer les personnes, il ne croyait pas que les gouvernants dussent se borner à jouer les Ponce-Pilate et à se désintéresser du bien de leurs administrés. Il le prouva pendant la disette du Limousin. « Le soulagement des hommes qui souffrent, osa-t-il dire, est le devoir de tous et l’affaire de tous. »
Cependant, il ne rencontra pas toujours autour de lui le concours reconnaissant auquel il avait droit. Plusieurs fonctionnaires dont il avait dû exciter le zèle lui furent hostiles.
Au sein de la Société d’agriculture, qui aurait dû être reconnaissante des efforts qu’il déployait dans l’intérêt de la province et du relief qui résultait pour elle des concours qu’il avait ouverts, un esprit d’opposition se manifesta. Turgot s’était aperçu que l’on pouvait douter de l’utilité des Sociétés d’agriculture, quoique son maître Gournay eut contribué à leur formation. Arthur Young pensait de même. « Je n’assiste jamais à aucune Société d’agriculture, soit en France, soit en Angleterre, a-t-il dit, sans me demander à part moi si, même bien dirigées, elles ne font pas plus de mal que de bien. »
Young qui écrivait en 1789 fut, au contraire, frappé des résultats de l’administration de Turgot.
« La renommée laissée ici par Turgot, dit-il, est considérable[24]. Les magnifiques chemins que nous avons suivis, si fort au-dessus de tout ce que j’ai vu en France, comptent parmi ses bonnes oeuvres ; on leur doit bien ce nom, car il n’employa pas les corvées. Le même patriote éminent a fondé[25] une Société d’agriculture ; mais dans cette direction, où les efforts de la France ont presque toujours été malheureux, il n’a rien pu faire ; des abus trop enracinés lui barraient le chemin. Comme dans les autres sociétés, on s’assemble, on fait la conversation, on offre des prix et on publie des sottises. Il n’y a pas grand mal à cela ; le peuple, ne sachant pas lire, est bien loin de consulter les mémoires qu’on écrit. Il peut voir cependant et, si une ferme lui était présentée digne d’être imitée, il pourrait apprendre. Je me demandai entre autres choses, si les membres de cette société avaient des terres, d’où l’on pût juger s’ils connaissaient eux-mêmes ce dont ils parlaient ; on m’en assura ; cependant, la conversation m’éclaira bientôt là-dessus. Ils ont des métairies autour de leurs maisons de campagne, et se considèrent comme faisant valoir, se faisant justement un mérite de ce qui est la malédiction et la ruine du pays. Dans toutes mes conversations sur l’agriculture, depuis Orléans, je n’ai pas trouvé une seule personne qui sentît le mal dérivant de ce mode de fermage. »
Les Physiocrates et Turgot en avaient depuis longtemps fait ressortir les inconvénients.
___________________
[1] Par exemple, dans l’Essai sur les ponts et chaussées, la voirie et la corvée, faussement attribué à Duclos.
« Quand M. Turgot, dit Du Pont (Mémoires, 73 et suiv.) entreprit dans sa généralité la suppression de la corvée, ce n’était pas une question chez les gens qui s’occupaient du bien public de savoir s’il était avantageux et juste d’abolir la corvée…
« On n’avait pas encore oublié que, selon les constitutions des Empereurs et l’antique véritable droit du Royaume, nul ne devait être exempt de contribuer à la réparation des chemins. On citait une ordonnance de Théodore et des Capitulaires de nos rois qui disent que les Églises elles-mêmes y sont assujetties ».
[2] Leroux, Inventaire, CXXII, CXXIII.
[3] Du Pont, Mémoires, 83.
[4] Helvétius a exprimé la même opinion, ridicule et funeste, à propos de la taille dans son livre de l’Esprit, note du Discours premier :
« On croit communément, dit-il, que les campagnes sont ruinées par les corvées, les impositions, et surtout par celle des tailles ; je conviendrais très volontiers qu’elles sont très onéreuses : il ne faut cependant pas imaginer que la seule suppression de cet impôt rendit la condition des paysans fort heureuse. Dans beaucoup de provinces, la journée est de huit sols. Or, de ces huit sols, si je déduis l’imposition de l’Église, c’est-à-dire à peu près quatre-vingt dix fêtes ou dimanches, et peut-être une trentaine de jours dans l’année où l’ouvrier est incommodé, sans ouvrage, ou employé aux corvées, il ne lui reste, l’un portant l’autre, que six sols par jour ; tant qu’il est garçon, je veux que ces six sols fournissent à sa dépense, le nourrissent, le vêtent, le logent ; dès qu’il sera marié, ces six sols ne pourront plus lui suffire ; parce que dans les premières années du mariage, la femme entièrement occupée à soigner ou à allaiter ses enfants, ne peut rien gagner. Supposons qu’on lui fît alors remise entière de sa taille, c’est-à-dire cinq ou six francs, il aurait à peu près un liard de plus à dépenser par jour ; or, ce liard ne changerait sûrement rien à sa situation. »
[5] Du Pont. Mémoires, 75.
[6] Du Pont. Mémoires, 101.
[7] Du Pont. Mémoires, 100.
[8] Du Pont. Mémoires, 116.
[9] 12 février, 17 mai et 16 juillet 1771.
[10] Du Pont, Mémoires, 125.
[11] La pomme de terre fut introduite à Brive par le duc d’Hamilton, sous le nom de chevalier Binet. En 1768, un pain fait d’un mélange de pomme de terre et de seigle ou de froment fut expérimenté à Limoges et à Brive. La Société d’Agriculture de Roanne avait fait un essai du même genre en 1762. Voltaire fit aussi des essais à Ferney et entretint à ce sujet une correspondance avec Sartine.
En 1769, l’un des bureaux de la Société d’Agriculture de Limoges, celui d’Angoulême, proposa de couper les pommes de terre par rondelles, de les frire dans l’huile en ajoutant un filet de vinaigre. On les mélangea aussi avec du sarrasin. En 1769, Dubois de Saint-Hilaire fils en fit une récolte de 60 quintaux ; l’année suivante, il obtint 60 charretées.
Des essais de culture de la pomme de terre furent faits aussi en 1771, par Mlle de Bertin de Bellisle, soeur du Contrôleur général Bertin. Elle écrivait, le 5 avril 1771, au régisseur des domaines qu’elle possédait aux environs de Périgueux : « Je recommande à votre fils les pommes de terre, qui se travaillent comme le blé d’Espagne, et dont on fait des provins. Petit-Jean en a vu travailler l’année dernière, c’est le temps de les semer si elles ne le sont déjà. »
Bertin avait fait si grand bruit à la Cour de ce timide essai de culture que, l’année suivante, l’abbé Terray fit défendre, à cause de la famine, à l’Intendant de Bordeaux, Esmangard, d’autoriser l’exportation des pommes de terre à l’étranger, sans une permission de sa part. Esmangard répondit le 21 novembre 1772 qu’il ne se faisait pas de chargements de pommes de terre dans sa généralité.
Deux ans après, en 1774, Mlle de Bertin écrivait de Paris le 14 janvier : « Peut-être que votre exemple pour les pommes de terre donnera envie aux métayers d’en avoir pour l’année prochaine ; on en tire grand parti dans ce pays. » (Intermédiaire des chercheurs et des curieux du 30 avril 1792).
[12] Du Pont. Mémoires, 127.
[13] Leroux, Introduction à l’Inventaire des Archives de la Haute-Vienne, CXVIII. D’Hugues (Essai, 189) a fait honneur à Turgot d’avoir protégé dans le Limousin, l’industrie des flanelles et des draps droguets ; M. Leroux pense que cette assertion est inexacte.
[14] Desmarets fut ensuite inspecteur en Champagne.
[15] Du Pont, Mémoires, 115.
[16] On trouve dans les Archives de la Haute-Vienne (C. 19 et 228) des renseignements sur les papeteries au temps de Turgot, notamment au sujet des découvertes de Duponty et des règlements qui régissaient cette industrie.
[17] Leroux, Inventaire, CXIX et suivantes.
[18] À la forêt des gardes dont la situation n’est pas déterminée.
[19] Il est possible que ces travaux n’aient pas été exécutés, Leroux, Inventaire, CXXXV et suiv.
[20] Archives de la Haute-Vienne. C. 308.
[21] Leroux, Inventaire, CXXXVII.
[22] Leroux, Inventaire, note p. 85.
[23] Du Pont. Mémoires, 104.
[24] Limoges, 6 juin 1787, Voyage en France, traduction Lesage, I, 26.
[25] Elle fut fondée avant l’arrivée de Turgot à Limoges.
Laisser un commentaire