Quelques années à peine après une crise que les nations européennes n’ont pas encore déposée derrière elles, et qui continue encore à les hanter, aucune question économique n’est d’une actualité plus brûlante que celle des banques. Quel est le système bancaire le plus bénéfique pour la croissance économique ? Quelles règles doivent régir les institutions bancaires ? L’État doit-il garantir les dépôts, et les refinancer en cas de troubles passagers ? Toutes ces questions, qui continuent à remuer les économistes contemporains, et qui ne semblent pas obtenir d’eux une réponse définitive, ont été étudiées par le passé. Cet article présente les réformes que Charles Coquelin, son spécialiste, avait en son temps proposées.
Réformer les banques : Les propositions originales de C. Coquelin
par Benoît Malbranque
(Laissons Faire, n°1, juin 2013)
Charles Coquelin : les Français se souviennent-ils seulement de cet illustre économiste ? Il semblerait que non. Notre nation aurait pourtant des raisons d’être fière d’un penseur qu’elle a enfanté, et qui avait su parfaitement comprendre les forces qui se remuaient en elle, ainsi que les maux dont elle souffrait. Cet article montrera pourquoi, sur la question des banques, qui fut son principal sujet d’étude, les solutions qu’il proposait en son temps sont celles qu’il nous faut adopter aujourd’hui.
En présentant Charles Coquelin et les idées tirées de son livre Le Crédit et les Banques (1848), nous ne souhaitons pas moins qu’éclairer ces questions avec la lumière rassurante de la science, afin que le citoyen contemporain, troublé en observant les dérèglements du système bancaire, reçoive pour dissiper ses craintes des propositions de réformes.
Sa mémoire, aucunement honorée de nos jours, ne doit pas nous faire croire le contraire : Charles Coquelin fut un économiste français de premier plan, un de ceux qui méritent dignement de figurer à la suite d’Adam Smith et de Jean-Baptiste Say, dans la longue lignée des grandes figures de la pensée économique. Avant d’étudier ses écrits sur les banques, indiquons qu’il fut très impliqué dans le mouvement de la science économique de son siècle. En 1840, il participa, avec Frédéric Bastiat, Horace Say (fils de Jean-Baptiste Say), et Gilbert Guillaumin, à la création du très regretté Journal des Économistes, puis, en collaboration avec Guillaumin, à l’édition du Dictionnaire de l’économie politique (1854), somme magistrale du savoir économique de l’époque, pour laquelle il écrivit de nombreux articles, tels : Banque, Capital, Circulation, Commerce, Concurrence, Crédit, Crises commerciales, Échange, Économie Politique, et Industrie.
Né à Dunkerque en novembre 1802, Coquelin avait fait de brillantes études de droit à Douai. Après avoir travaillé quelques années en qualité d’avocat, puis dans l’industrie, il se consacra pleinement à la science économique. Ce fut des économistes français qu’il reçut sa formation ; non qu’il rejeta volontairement les penseurs anglais ou italiens, mais ce furent surtout les ouvrages de Français qui lui tombèrent entre les mains. Ainsi, à part Adam Smith et peut-être McCulloch, il apprit les principes économiques par Jean-Baptiste Say, Destutt de Tracy, et d’autres. Ce jeune provincial arriva à Paris avec une soif de savoir qu’il assouvit sans grande peine. La question des banques attira très tôt son attention. Ses premières contributions, données au journal Le Temps, puis dans la Revue des Deux Mondes, illustrent cet intérêt.
Coquelin était un économiste d’un genre particulier. Il n’aimait pas travailler sur commande, et puisqu’il n’affectionnait que certains sujets, il n’écrivait que sur les questions se rapportant à ceux-ci. En outre, il n’était pas de ceux qui se perdent dans les abstractions théoriques. Il aimait les faits, et savait que ce serait toujours sur le terrain des faits que les économistes auraient à combattre. Pour vaincre les sophismes, son collègue et ami Frédéric Bastiat usait de l’humour, du conte, et de la belle rhétorique ; Coquelin préféra l’observation empirique. Son premier ouvrage, par exemple, fut consacré aux filatures mécaniques.
Après un début de carrière d’une intensité rare, une mort précoce lui enleva, comme à son ami F. Bastiat, la chance de porter vers d’autres cieux sa jeunesse prometteuse. Il décéda à l’âge de 49 ans, laissant inachevée une formidable Histoire des banques ainsi qu’un traité d’économie politique. Ce n’est donc qu’à son Du Crédit et des Banques, et à l’article « Banque » du Dictionnaire de l’Économie Politique que nous pourrons nous référer ici.
***
L’époque dans laquelle écrivait Coquelin n’était pas moins marquée que la nôtre par la récurrence des crises, et désarçonnée par la complexité du problème que celles-ci posaient aux élites du temps.
« Jamais peut-être des causes plus graves et plus pressantes n’ont recommandé à l’attention de notre pays toutes les questions qui se rattachent au développement du crédit et de la richesse publique. Depuis plusieurs mois déjà, la France est sans commerce, sans industrie et sans travail. Cette déplorable situation ne peut durer. Quand on prétend que le retour seul de la confiance pourra l’améliorer, on s’abuse sur l’avenir comme sur le présent : on méconnaît les obstacles réels que nos institutions et nos lois opposent au développement de la production ; on méconnaît les germes de désordre qui fermentent encore au sein de la société et qui la troubleront encore longtemps. » (préface de la première édition, p.1) [1]
C’est à la compréhension de cette réalité que Coquelin s’attacha à contribuer. Bien que son œuvre soit scientifique, et théorique, ses fondements sont nés dans l’empirisme. Grand observateur de la réalité économique de son temps, comme le prouve son remarquable Essai sur la filature mécanique du lin et du chanvre, Coquelin avait parfaitement remarqué les tendances lourdes qui intervenaient avant et après les crises économiques. Avec intelligence, il les rattachait à la question des banques.
La première de ces constations, et une à laquelle les dernières années donneraient difficilement un démenti, c’est que les périodes de crise s’accompagnaient généralement d’une extrême souplesse de l’État vis-à-vis des lois et des règles les plus élémentaires, et que cette souplesse même, en remettant immédiatement les banques dans l’euphorie du joueur qui risque beaucoup tout en ne risquant rien, préparait à chaque fois de nouvelles crises.
« La plupart des gouvernements, d’ordinaire si réservés, si difficiles, si méticuleux quant à l’institution des banques, si prompts à leur imposer toute sorte de règles arbitraires, gênantes et vexatoires, se montrent très lâches quand il s’agit, dans les moments de crise que leurs fautes ont préparés, de leur appliquer les principes du droit commun. Ils les traitent alors comme des enfants gâtés : ils se relâchent à leur égard ; ils leur accordent, en violation de leurs engagements sacrés, au mépris des droits des particuliers, des facilités abusives, qui ne font que les encourager dans des voies fausses et préparer de nouveaux désastres. Coupable facilité, tolérance funeste, dont on a vu trop souvent les déplorables suites ! » (p.179)
Contre cette déplorable pratique, Coquelin réclamait qu’on applique aux banques le même droit inflexible que celui qui régit les entreprises privées : qu’on ne les sauve pas d’une faillite méritée et inéluctable, et qu’on ne les soutienne pas à grand frais pour la nation entière. « Un gouvernement doit aux banques protection, liberté, mais nulle faveur » proclamait-il avec vigueur.
C’est par son analyse des cycles économiques que Coquelin en était venu à défendre ces principes. Selon l’analyse qu’il en fit, l’alternance récurrente de crises et de périodes d’embellie économique tirait son origine des règlements abusifs sur les banques, de leur constitution en monopole, et de l’expansion du crédit. C’est ce qu’il notait déjà dans un article sur la crise de 1844. [2]
À l’inverse, il montrait comment un système bancaire fonctionnant librement, et laissé parfaitement responsable de ses activités, parviendrait naturellement à fixer les taux adéquats de risque, et la portée des engagements pris par les différents acteurs. Cela restreindrait l’expansion du crédit, réduirait la volatilité, solidifierait les institutions bancaires, et assainirait le système bancaire dans son ensemble.
La libéralisation de l’activité bancaire, concluait donc Coquelin, est le seul moyen d’empêcher les crises économiques de revenir sans cesse. Dans la seconde édition, en 1859, Coquelin indiquait ces réformes clairement :
« Peut-être aussi, pour accélérer le retour du crédit, serait-il nécessaire d’abroger la loi qui fixe le taux de l’intérêt, loi fâcheuse dans tous les temps, et qui devient en ce moment funeste ; mais ces dernières mesures sont comme les corollaires de l’autre. Que les Français puissent, usant d’un droit fort naturel d’ailleurs, exercer comme ils l’entendent, soit isolément, soit en compagnies, le commerce de banque, de change et d’argent : voilà le principe dans toute sa latitude, tel qu’il doit être compris et proclamé. À cette condition, mais à cette condition seulement, le commerce et l’industrie répareront leur ruine, et se relèveront plus forts, plus vivaces, qu’ils ne l’ont été dans aucun temps. » [3]
Charles Coquelin était l’un des pionniers dans l’étude des effets néfastes des banques centrales et de la déresponsabilisation des banques sur l’économie. Il fut le premier à théoriser ces deux phénomènes, en utilisant des arguments d’un rare bon sens, tel que celui-ci : les banques centrales sont l’un des seuls domaines de l’économie où une institution étatique prétend planifier et gérer l’économie, or ce qui ne fonctionne pas pour le blé ou l’acier n’a pas davantage de raisons de fonctionner pour la monnaie et le crédit.
La lecture des œuvres de Charles Coquelin, et surtout de son Du crédit et des banques, achève de nous prouver l’urgence d’une réforme profonde, et nous indique le chemin à emprunter. Un système bancaire fonctionnant sans État et sans banque centrale serait plus sain : les banques y seraient plus sérieuses et plus responsables, et les déposants et épargnants seraient mieux protégés de l’inflation ainsi que des soutiens obligatoires en faveur des grandes banques.
Il faut dire en outre que la crise que nous connaissons n’est finalement ni unique, ni même exceptionnelle. Il s’agit d’un dérèglement du crédit, poussé par la Banque Centrale et les banques privées déresponsabilisées. La crise se prolonge ensuite par la fuite en avant des États et de leurs faux remèdes : davantage d’interventions. Cela, Coquelin permet de le penser, et de l’analyser dans l’enchaînement des causes et des effets.
Ainsi, Charles Coquelin, par son étude historique et théorique du fonctionnement des banques, contribue à une explication cohérente de l’apparition des crises et de leur prolongation. Cette explication, et les mesures de réformes qui en sont le pendant, Coquelin l’avait fourni dans des termes clairs, tranchants, et visionnaires, dont la lecture est certainement la meilleure façon de finir cet article, de se convaincre de l’actualité de ce penseur, et de sa sagesse :
« Il ne s’agit point de voter des subventions, qui ne font que couvrir les plaies et envenimer le mal au lieu de le guérir ; encore moins de proclamer le droit au travail ou le droit à l’assistance, erreurs déplorables, contre-sens funestes, qui ne tendent à rien moins qu’à faire de la France un vaste dépôt de mendicité ; il s’agit de réformer les abus dont notre ordre social est dévoré, d’affranchir le travail, encore esclave, quoi qu’on en dise, et de sauver l’industrie en lui permettant de se sauver elle-même. »
Voilà le chemin tracé.
————————
[1] L’édition utilisée dans cet article est : Charles Coquelin, Du Crédit et des Banques, Guillaumin, 1848
[2] Charles Coquelin, « Du crédit et des banques », Revue des Deux-Mondes, 1er septembre 1844
[3] Charles Coquelin, Du Crédit et des Banques, deuxième édition, Guillaumin, 1859, p.453
Laisser un commentaire