En septembre 1888, Gustave de Molinari propose à la Société d’économie politique une question légère, une « question d’été » : celle de savoir si les institutions scientifiques, littéraires et artistiques, fondées et subventionnées par l’État, sont favorables au progrès ou si elles lui font obstacles. Pour lui, l’affaire est claire : l’intervention de l’État fausse en ce domaine la concurrence des idées et entrave la marche en avant de la société. La majorité des membres de la Société d’économie politique, cependant, ne se retrouvent pas de son avis : quelques-uns, surtout, tels Léon Say, étant membres de l’Institut, n’admettent pas les critiques portées contre ce corps savant.
Les institutions scientifiques, littéraires et artistiques, fondées et subventionnées par l’État, sont-elles favorables au progrès ou lui font-elles obstacles ?
Société d’économie politique. Réunion du 5 septembre 1888.
(Journal des économistes, septembre 1888.)
LES INSTITUTIONS SCIENTIFIQUES, LITTÉRAIRES OU ARTISTIQUES, FONDÉES OU SUBVENTIONNÉES PAR L’ÉTAT, SONT-ELLES FAVORABLES AU PROGRÈS OU LUI FONT-ELLES OBSTACLE ?
M. G. de Molinari a la parole pour exposer la question.
Il ne voudrait point, dit-il, exagérer l’importance de la question qu’il a posée. C’est une petite question, une question d’été. À son avis, la protection et les subventions de l’État attribuent aux institutions scientifiques et littéraires qui en jouissent une situation privilégiée. Cela est vrai surtout en France, où l’estampille de l’État confère un prestige particulier. On veut appartenir à un corps qui tient à l’État de près ou de loin. Il en résulte que les institutions dépourvues de l’attache officielle sont moins prisées et qu’elles ont beaucoup plus de peine à s’établir et à vivre. D’un autre côté, un corps privilégié est sujet aux maladies ordinaires du monopole : la paresse, la routine et l’intrigue. L’orateur rend hommage aux mérites hors ligne de l’Institut de France et il a d’ailleurs ses raisons pour ne point en médire. Cependant n’a-t-on pas pu reprocher en maintes circonstances à cette éminente compagnie de se montrer peu favorable au progrès et de s’attarder dans une sorte de routine officielle ?
L’Académie des Beaux-Arts, par exemple, n’a-t-elle pas conservé trop longtemps les traditions d’un certain art dit académique qui n’avait que des rapports éloignés avec l’art fondé sur l’observation de la nature ? et cette routine n’a t-elle pas provoqué des réactions qui sont devenues excessives à leur tour ? Enfin, dans un corps privilégié, est-ce bien toujours l’utilité ou la valeur des services qui est la mesure de la considération ?
L’orateur remarque qu’à ce point de vue, le premier rang parmi les classes de l’Institut devrait appartenir à l’Académie des sciences morales et politiques, qui se livre à des travaux assidus, et dont le domaine comprend les branches les plus élevées des connaissances humaines, la philosophie, l’histoire, l’économie politique, le droit. Cependant l’Académie française occupe une situation bien supérieure. Elle est hors de pair. À quoi cela tient-il ?
Sans doute, l’Académie française remplit une fonction utile ; elle est chargée de conserver la pureté de la langue, mais cette fonction, malgré son importance, justifie-t-elle le prestige exceptionnel dont l’Académie est entourée ? L’orateur se demande si ce prestige ne viendrait pas précisément de ce que l’Académie française travaille moins que les autres classes de l’Institut. Car, est-ce encore un effet de la routine ? nous avons conservé l’habitude de regarder l’oisiveté comme un signe de noblesse, et nous tenons en moindre estime les gens qui travaillent, que ceux qui ne font rien. L’orateur ne veut pas contester au surplus les services que rendent les corps scientifiques et littéraires subventionnés, mais il pense que ces services seraient plus grands encore sous un régime de non-intervention de l’État.
M. Limousin n’est pas de l’avis de M. de Molinari, même en ce qui concerne l’Institut. Il est désintéressé de toute manière en cette affaire, car il est d’un caractère absolument anti-académique ; mais les questions, pour être bien étudiées, doivent être examinées objectivement et non subjectivement.
Les académies, quelles qu’elles soient, et dans tous les pays, représentent l’esprit conservateur en science, en littérature et en art ; d’aucuns disent même la routine, mais tenons-nous-en à l’esprit conservateur. Or, l’esprit conservateur est très utile dans les sociétés ; il assure la défense de ce qui existe, de ce qui a été fait et acquis, contre la novation. La novation, c’est le progrès, l’évolution sans laquelle les sociétés, aussi bien que les individus, doivent mourir. Mais toute novation n’est pas forcément un progrès ; elle se présente souvent aussi dans un état informe, elle n’est pas réalisable telle quelle, et les sociétés risqueraient souvent de lâcher la proie pour l’ombre si elles adoptaient toute nouvelle idée, tout nouveau système chatoyant ou spécieux. Il est bon que ces idées, ces systèmes rencontrent une résistance, non seulement de la part des individus — qui sont en grande majorité conservateurs — mais aussi de la part de l’État, de la société constituée. C’est à la société constituée qu’il appartient de défendre les idées acquises, les vérités consacrées, les formules admises. Pas en brûlant les hérétiques ni en les emprisonnant, bien entendu, mais en faisant faire antichambre à leurs idées, en les soumettant à la critique doctorale.
Les académies, qui sont des institutions d’État, où figurent les plus éminents parmi les détenteurs des doctrines et des connaissances du passé, sont les organes naturels de cette résistance. Sans doute, l’Académie des sciences a, à son avoir, des fautes lourdes, comme d’avoir repoussé le bateau à vapeur ; il en est de même de toutes les autres et dans tous les pays. Mais cela n’a pas empêché les bateaux à vapeur de fonctionner, le téléphone de transmettre la parole, le magnétisme mesmérien de renaître sous le nom d’hypnotisme. Ces fautes ont rendu, il faut le reconnaître, les académies un peu plus circonspectes dans leur conservatisme, et si la découverte de M. Pasteur, la bactériologie, a été discutée, elle n’a pas rencontré le parti pris opposé à tant d’autres nouveautés. Ce parti-pris lui-même est utile en fournissant aux novateurs une tête de Turc sur qui frapper ; ce qu’ils n’auraient pas s’ils ne pouvaient attribuer leurs échecs qu’à la routine de la masse irresponsable, et cela est bon pour le progrès.
Il est bon que l’esprit de conservation soit représenté par des compagnies ayant le caractère d’institutions d’État, pour faire contrepoids au talent brillant dont disposent souvent les novateurs. Grâce à ces institutions, aux discussions auxquelles on se livre dans leurs doctes assemblées, à celles qu’elles provoquent au dehors, les idées nouvelles se dégagent de leur gangue, prennent une forme plus concrète, plus lucide, plus réalisable. Un jour, elles gagnent la bataille, sont admises par l’Académie autrefois hostile, grâce au renouvellement de ses éléments, et cette Académie alors se charge de leur conservation, comme elle s’était chargée de leur réfutation.
En ce qui concerne la seconde partie de la question soulevée par M. de Molinari, celle relative à l’intervention de l’État dans les institutions libres et les entreprises scientifiques privées, M. Limousin ne partage pas non plus l’opinion de son éminent confrère. Si les travaux de science pure étaient exclusivement abandonnés à l’initiative privée, souvent les hommes dévoués qui les entreprennent ne pourraient pas continuer ou même commencer leurs recherches. Exemple : M. Pasteur et ses travaux sur la bactériologie. Souvent, les découvertes de science pure, entreprises pour satisfaire la sainte curiosité de la nature, reçoivent plus tard des applications industrielles, mais même si ces applications étaient prévues, on ne trouverait pas, dans la générosité privée, les ressources nécessaires pour les travaux. L’État, en outre, même quand il confère des missions sans subsides, comme, par exemple pour aller étudier le choléra à Alexandrie ou la fièvre jaune à la Havane, confère à ceux qu’il en investit, un caractère qui les rehausse aux yeux des populations et à leurs propres yeux. C’est donc servir le progrès que d’employer une partie des ressources nationales et le prestige de l’autorité publique à subventionner et à consacrer les savants, réunis en sociétés ou agissant individuellement.
M. Léon Say fait remarquer que, dans la question telle qu’elle a été formulée par M. de Molinari, il faut considérer deux points différents :
1° L’État doit-il faire rentrer dans ses attributions les encouragements aux lettres, aux sciences, aux arts ?
2° L’État doit-il confier certaines fonctions à des sociétés scientifiques, littéraires, artistiques ?
Sans vouloir lui-même traiter l’un ou l’autre de ces points, il veut cependant présenter quelques observations de détail.
Ainsi, les précédents orateurs ont dit que l’Académie française a pour fonction la conservation de la langue ; rien n’est moins exact. L’Académie des Beaux-Arts, elle, a bien une fonction, à certains égards, mais non l’Académie des Sciences morales et politiques, ni la Société nationale d’agriculture, par exemple, bien que l’État puisse la consulter parfois sur des sujets de son ressort.
Il importe de ne pas confondre, dans cet ordre d’idées, les Académies avec les Comités.
Maintenant, y a-t-il vraiment inconvénient à ce que certaines Sociétés soient « sous la protection » de l’État, comme autrefois les Académies ? Il ne le croit pas. Ce protectorat ne lui parait guère de nature à entraver la liberté des études, des travaux, des idées même de ces Sociétés.
M. Ed. Vignes est l’ennemi de tous les monopoles. Mais l’Institut n’est pas, comme on l’a dit à tort, en possession d’un monopole. En réalité, l’Institut est parfaitement libre, il se recrute lui-même, librement, et exerce une influence très grande, très utile et fort légitime. Encore une fois, il n’y a là aucun monopole.
Mais des institutions officielles, qui sont alors vraiment contraires au progrès de l’esprit humain, ce sont les collèges et lycées, les facultés, dont l’État recrute et nomme le personnel enseignant, et qu’il dirige lui-même.
M. A. Courtois se montre assez sceptique quand on lui parle de l’indépendance de l’Institut.
Était-il libre, dit M. Courtois, lorsqu’il expulsa de son sein l’abbé de Saint-Pierre sous Louis XV, les régicides sous la Restauration ? Est-ce librement qu’il admit et considéra comme siens les dix membres nommés d’office par décret en 1855 à l’Académie des sciences morales et politiques ? Est-ce une preuve de sa liberté que l’obligation de soumettre toute élection à l’adhésion du pouvoir exécutif ?
Et puis, ajoute l’orateur, la constitution de l’Institut et surtout l’influence sur l’opinion publique de l’étiquette gouvernementale ne lui impriment-elles tous les caractères néfastes propres au monopole ?
Veut-on des professeurs, on les demande au personnel de l’Institut ; les missions scientifiques sont de préférence composées de ses membres. Il est arbitre non seulement du savoir, du talent, mais de la vertu ! Il est le dépositaire, entre autre, de la splendide donation qu’un esprit vraiment français a imaginée dans l’élan de son cœur patriotique pour conserver à la France un domaine historique. — Tant mieux, dira-t-on. — Sous certains rapports, oui, mais n’est-ce pas la preuve qu’on le considère comme un démembrement de l’État, donc comme une forme de monopole ? On connaît les inconvénients graves du monopole, inconvénients que M. de Molinari faisait si bien ressortir aux débuts de cette séance ; ils sont tels que, si, à cause des avantages qu’on en retire, on les subit quand ils sont naturels (l’État, la propriété, l’héritage par exemple), on se hâte de les détruire dans les pays de liberté économique, quand ils ne sont qu’artificiels, c’est-à-dire créés par la loi positive.
Et que l’on ne dise pas que le mode de recrutement de ses membres est une garantie favorable de leur valeur individuelle et justifie la haute opinion que l’on a de la supériorité de leur esprit. Sans doute l’Institut a compté et compte nombre d’intelligences supérieures ; mais c’est malgré leur qualité d’académicien et non à cause de cette dénomination que leur supériorité se révèle. Et que d’intrigues accompagnent fort souvent les élections de membres et permettent, par des transactions regrettables, à des esprits ordinaires de siéger à côté d’hommes d’un génie incontestable.
Ces considérations, dit M. Courtois en terminant, s’appliquent à l’institution, non aux hommes qui la composent ; ces derniers, bien souvent, ont tellement contribué à atténuer les funestes effets de leur portée économique que l’on a été tenté tout naturellement de croire à l’indépendance de l’Institut et à la concordance de ses statuts et règlements avec la liberté. Aussi, bien que devant la question admise à la discussion par la réunion, il n’ait pas cru devoir s’abstenir de manifester son opinion sans réserves, il croit pouvoir reconnaître qu’il est des réformes beaucoup plus importantes que celle de l’Institut. Je serais heureux, dit-il, que ce fût la seule infraction à la liberté économique que l’on connût en France.
M. Léon Say proteste au nom de la liberté de l’Institut, liberté qui ne se trouve en rien entravée, dit-il, par les subventions gouvernementales, d’ailleurs si modiques.
En outre, il ne voit pas du tout en quoi l’Institut possède un monopole. Il voudrait que les précédents orateurs définissent ce qu’ils entendent par ce mot.
— Et quand même il y aurait là un monopole, s’écrie M. Vignes, il y a bien d’autres monopoles à démolir et à faire supprimer avant celui-là !
M. de Molinari répond à M. Say que posséder un monopole, c’est se trouver dans des conditions inégales et spécialement avantageuses de concurrence.
Ici, une discussion assez vive s’engage sur la valeur de l’expression monopole, à laquelle M. Limousin propose, pour le cas actuel, de substituer le mot de sacerdoce.
M. Ad. Coste voudrait qu’on discutât la question posée ainsi : « les institutions littéraires, scientifiques, etc., sont-elles contraires ou non au progrès ? ».
Mais, en tout cas, il est d’avis, lui aussi, que les groupes de ce genre ont toujours l’esprit plus ou moins étroit.
M. Ad. Monteaux ne voit rien de semblable à un monopole dans le rôle que joue l’Institut dans notre société moderne. Il le voit investi d’immunités considérables, c’est vrai. Les gens qui en font partie jouissent, par exemple, au point de vue social, d’avantages analogues à ceux dont profitent les médecins et chirurgiens des hôpitaux, à qui ce seul titre suffit pour demander, du jour au lendemain, à leurs clients, des honoraires souvent formidables.
M. Léon Say, pour mieux montrer quelle est l’indépendance de l’Institut vis-à-vis de l’État, rappelle comment l’Institut même fut supprimé, à la Révolution, parce qu’on le craignait. Depuis son rétablissement, l’Institut a toujours été de l’opposition.
M. Ch. Letort fait remarquer que la question en discussion ne s’applique pas seulement à l’Institut et aux Académies. Elle est plus vaste que cela. L’État subventionne, encourage, aide d’innombrables sociétés savantes, des associations d’enseignement qui rendent d’immenses services à l’instruction générale et par suite au progrès. Beaucoup de ces associations fournissent des moyens d’étude à des chercheurs, à des inventeurs, multiplient les publications, ouvrent des cours, des conférences, etc., ce qui ne leur serait guère possible sans le concours de l’État. Voilà une intervention officielle qui est certainement favorable, car le progrès se poursuit par les moyens les plus divers et les plus modestes, et sous cette forme, il n’est pas douteux.
M. Rouxel n’est pas partisan de l’intervention de l’État, parce que ses encouragements et ses subventions ne sauraient être répartis équitablement. Si l’on donne aux uns, pourquoi pas à d’autres, qui demandent aussi ? Et fatalement, suivant les temps, l’État favorise ceux-ci plutôt que ceux-là.
M. Bodenheimer est d’avis que la question des subventions est tout à fait secondaire. Ce qu’il faut considérer, c’est le recrutement des institutions en question. S’il est libre, l’aide accordée par l’État à ces institutions est une bonne chose et ne saurait être contraire au progrès.
M. Limousin fait remarquer que si, contrairement à l’opinion de M. Courtois, les académies ne constituent pas actuellement un monopole, elles ont possédé ce monopole à l’époque récente où la liberté d’association, même pour les matières scientifiques, littéraires et artistiques, n’existait pas en France. Alors, les académies étaient les seules compagnies ayant le droit de se réunir et de délibérer sur ces questions.
Mais, si les académies ne sont pas aujourd’hui de grands monopoleurs, elles sont autre chose, quelque chose de supérieur ; elles constituent une sorte de sacerdoce littéraire, scientifique et artistique. En les attachant à lui, l’État déclare que les opinions qu’elles professent en toutes matières, sont les bonnes opinions, que les vérités qu’elles proclament sont les vérités vraies. Le titre de membre de l’Institut non seulement consacre un homme, mais le sacre ; il était tout aussi savant, avait autant de talent la veille de son élection que le lendemain, et cependant le lendemain, il est beaucoup plus haut placé dans la considération publique.
Les académies se recrutent elles-mêmes librement, dit-on ; soit, mais les membres qui les composent n’élisent que les candidats dont les opinions correspondent à celles qu’eux-mêmes professent, et qui ne sont pas toujours celles de la majorité des hommes composant la corporation compétente. Il y aurait là notamment matière à une réforme : l’Académie française devrait être élue par la corporation des écrivains français, celle de médecine par la corporation des médecins et pharmaciens, etc. Grâce à ce système, les académies, tout en continuant à exercer la fonction conservatrice, s’emploieraient à conserver les doctrines de la majorité des hommes compétents dans chaque branche, et non, parfois, celles d’une minorité arriérée et même réactionnaire.
Cela n’empêcherait pas les sociétés libres de se constituer, de combattre contre les académies, en opposant l’esprit de novation à l’esprit de conservation, et de recevoir, au besoin, des subventions de l’État, et de cette lutte sortirait le progrès sérieux et profitable.
M. Léon Say répète qu’on a trop mêlé à ce débat l’Institut, dont l’influence a été considérablement exagérée.
M. G. de Molinari résume son opinion. Il persiste à repousser la protection et les subventions de l’État pour les sociétés scientifiques et littéraires, en premier lieu et principalement parce que cette protection et ces subventions faussent les conditions naturelles de la concurrence. Les subventions que l’État accorde à certaines sociétés peuvent sans doute être profitables à la science ; en revanche, elles ont pour effet nuisible d’enrayer plus ou moins l’initiative privée. Quand le gouvernement a l’habitude d’envoyer des missions scientifiques et autres à l’étranger (et sont-elles toujours confiées aux gens les plus capables de les remplir ?) aux dépens des contribuables, les particuliers sont naturellement moins portés à en prendre l’initiative et à en faire les frais. On fonde aussi moins de sociétés scientifiques et littéraires dans les pays où il existe des institutions de ce genre, protégées et subventionnées. La concurrence est moins active entre elles, et le progrès ne se développe-t-il pas partout en proportion de l’activité de la concurrence ? En second lieu, un corps protégé et subventionné peut-il être complètement indépendant ? Ne dépend-on pas toujours, dans quelque mesure, de ceux dont on reçoit des faveurs et de l’argent ? L’orateur reconnaît volontiers l’esprit d’indépendance de l’Institut de France vis-à-vis de l’État, mais cette indépendance n’a-t-elle jamais subi d’éclipses ? Le bon abbé de Saint-Pierre n’a-t-il pas été exclu de l’Académie française pour avoir refusé de décerner à Louis XIV le surnom de Grand ? Enfin, c’est une erreur de croire que de grandes institutions scientifiques et littéraires ne puissent s’établir et subsister sans la protection et les subventions du gouvernement. La Société royale de Londres n’est pas subventionnée et elle possède cependant des ressources considérables et une importance hors ligne. L’orateur est persuadé que l’Institut de France pourrait se passer aussi bien que la Société royale de Londres, des secours, d’ailleurs bien maigres, du gouvernement, et que la science et la littérature gagneraient plutôt que d’y perdre, à ce que cette institution qui en est la représentation la plus haute, se trouvât dégagée de toute attache et de toute dépendance officielles.
La séance est levée à dix heures un quart.
Laisser un commentaire