29 avril 1845 — Intervention sur l’Algérie
[Moniteur, 30 avril 1845.]
M. LE PRÉSIDENT. L’honorable M. Gustave de Beaumont me fait connaître qu’il a, à propos de cette discussion, à adresser à M. le ministre de la guerre une question qui est entièrement indépendante du chapitre sur lequel nous délibérons. Il me semble qu’il serait plus convenable alors que la chambre votât d’abord le chapitre, afin de ne pas séparer le débat du vote, et je donnerais ensuite la parole à M. Gustave de Beaumont. (Le chapitre est mis aux voix et adopté.)
M. GUSTAVE DE BEAUMONT. Mon intention n’est point d’anticiper ici sur la discussion qui s’élèvera sur les affaires d’Afrique lors du projet de loi spécial à l’Algérie, et qui provoquera sur ce grave sujet, je n’en doute pas, une discussion approfondie. Je voudrais seulement que la chambre me permît, à l’occasion du projet de loi sur les crédits supplémentaires, de l’entretenir un instant d’un sujet dont la discussion ne pourrait pas être, sans de grands inconvénients, retardée, et qui, je crois, peut encore venir aujourd’hui en temps opportun : je veux parler de la grande expédition de Kabylie. (Mouvement. — Parlez ! parlez !)
Tout le monde sait dans cette chambre que, il y a un mois environ, on a regardé comme certaine et comme résolue une grande expédition contre la Kabylie, et d’un autre côté il paraît certain aujourd’hui, si un consulte des informations dignes de foi, que cette grande expédition ne devait pas avoir lieu, et qu’on y aurait substitué une expédition restreinte à des proportions très différentes ; chacun sait également qu’on a assuré que ce changement de résolution dans l’esprit du gouvernement aurait été attribué à l’influence qu’aurait exercée sur les déterminations du gouvernement l’opinion présumée de la chambre, je dis présumée de la chambre, et un peu manifestée par sa commission des crédits extraordinaires. Eh bien, il y a ici une question de responsabilité très grave, à mes yeux, pour ceux en définitive auxquels appartient la solution de cette grande question : et, dans mon opinion très arrêtée, de même que je considère la grande expédition de Kabylie projetée comme mauvaise, comme dangereuse, comme funeste, je n’hésite pas à dire que je regarde l’expédition restreinte comme infiniment plus dangereuse encore.
Je demande à la chambre la permission de lui exprimer une opinion dont la discussion importe non seulement au gouvernement, mais à la chambre elle-même, dont la responsabilité a été associée à cette résolution.
Un mot sur les faits :
La chambre sait ce que l’on entend par le pays désigné sous le nom de la Kabylie de l’est ; elle sait que, dans une étendue de 50 à 60 lieues, une grande chaîne de montagnes qui part de Dellys, des bords de l’Ysser jusqu’à Collo, constitue cette grande contrée.
Quelles sont les populations qui habitent cette grande contrée ? En Algérie, Messieurs, vous le savez, il y a deux populations très distinctes : les anciens Berbères, les Kabyles, les montagnards, les possesseurs antiques du sol, agricoles, manufacturiers, industriels, sédentaires, et puis les Arabes conquérants des Kabyles, nomades, surtout pasteurs, jamais fixés au sol, habitants de la plaine.
Voilà les deux grandes populations qui couvrent l’Algérie.
Dans ce qu’on appelle la Kabylie proprement dite, dont je parlais tout à l’heure, il n’y a que des Kabyles ; et il n’y a que des Kabyles précisément parce qu’il n’y a que des montagnards.
Vous voyez quelle première conséquence en résulte : la première conséquence est qu’il n’y a dans cette contrée que ces populations d’indigènes, berbères d’origine, qui ne sont pas précisément nos amis, mais qui sont surtout les ennemis des nôtres, les ennemis des Arabes, et qui, par cette raison, ont des côtés d’affinité avec nous ; elles sont d’abord, je le répète, les ennemis des Arabes leurs conquérants.
Dans la plupart des localités dont se composent nos possessions de l’Algérie, il nous a été impossible, dans nos guerres, de séparer l’hostilité des Kabyles de l’hostilité contre les Arabes ; il nous a été impossible de les séparer, parce que ces deux populations étaient mêlées ensemble. J’en citerai un exemple :
Il y a, vous le savez, entre Cherchel et Miliana une tribu considérable de Kabyles, la tribu des Béni-Menacer ; or, précisément parce que cette tribu se trouve placée dans des contrées occupées par les Arabes, il était impossible que la guerre éclatât dans cette contrée sans qu’elle fût dirigée à la fois contre les Kabyles et les Arabes ; c’est encore ce que nous avons été obligés de faire entre Teniet-el-Had et Orléansville. Là, on le comprend, les Arabes et les Kabyles sont mêlés, sont confondus ; il est impossible que les hostilités qui se déclarent contre les uns n’entraînent pas la guerre contre les autres.
La situation n’est pas la même à l’égard de cette grande contrée dans laquelle ne se trouvent que des Kabyles qui ne sont jamais entremêlés d’Arabes.
Il y a en outre deux grandes raisons ensuite qui rendent possible et désirable de ne pas faire la guerre à ce qu’on appelle la grande Kabylie ; ces deux raisons, les voici :
La première, c’est que ces fiers montagnards de la grande Kabylie n’ont jamais été soumis à aucun maître, ils n’ont jamais accepté la domination d’aucun gouvernement, jamais ils ne se sont soumis aux Arabes, jamais ils n’ont obéi aux Turcs ; indépendants de tous les pouvoirs, indépendants de tous les conquérants, ils prétendent demeurer tels. (Bruit.)
Je prie la chambre de m’accorder encore quelques instants d’attention ; je serai bref. Comme c’est à M. le ministre de la guerre que je compte adresser des interpellations, je serais très heureux qu’il voulût bien m’écouter.
Quel est le second caractère distinctif de cette population qui, je le disais, n’a jamais obéi à aucun pouvoir ? Le second caractère, Messieurs, c’est que, précisément parce qu’ils veulent garder leur indépendance, ils ne nous ont jamais fait la guerre, à la différence des autres tribus kabyles de l’Algérie, qui ont été entraînées à la guerre bon gré mal gré ; au contraire les tribus qui composent la grande Kabylie de l’est n’ont jamais fait la guerre à la France. Ce fait est hors de contestation ; s’il fallait le prouver, je rappellerais simplement ce qui se passa en 1839 aux approches de cette grande levée de boucliers faite par Abd-el-Kader : Abd-el-Kader vint s’installer, pendant trois mois, dans la Kabylie, dans les grandes montagnes de Bougie, pour soulever les populations ; il employa toutes espèces d’intrigues ; il n’est pas de manœuvres qu’il n’ait employées pour provoquer l’hostilité contre nous ; il ne put jamais y parvenir. Quelle fut la réponse de ces montagnards qui ne demandaient qu’à garder leur indépendance, et qui ne demandaient aussi qu’à respecter la nôtre, pourvu qu’on n’attaquât pas la leur ? Ils répondirent à Abd-el-Kader : Nous voulons demeurer indépendants, mais nous savons bien que c’est à une condition, c’est à la condition de ne pas faire la guerre à la France, car, si nous faisions la guerre à la France, nous provoquerions les Français à nous la faire un jour à nous-mêmes ; et ils ont refusé éternellement de jamais donner à Abd-el-Kader le contingent d’un homme ni d’un écu.
Faut-il encore rappeler ici ce que disait à cet égard M. le maréchal Bugeaud lui-même, qui croit bien qu’il faut faire cette guerre ? Dans la séance du 21 janvier dernier, il disait : Il est vrai que les montagnards de la grande Kabylie de l’est ne souffrent point qu’on pénètre dans leurs montagnes ; mais jamais ils ne descendent de leurs montagnes pour venir nous attaquer dans la plaine.
Voilà ce que disait M. le maréchal Bugeaud ; j’ai là le Moniteur, et je citerais ses propres paroles s’il en était besoin.
Quelle est la conséquence de cet état de choses ? La conséquence, la voici :
Les Kabyles de la grande Kabylie de l’est (il ne faut pas les confondre avec les autres) ne sont pas hostiles envers nous, précisément parce qu’ils veulent rester indépendants. Ils ne nous font pas la guerre, précisément pour que nous ne la leur fassions pas.
Maintenant supposez que vous détruisiez leur indépendance et que vous leur donniez un maître. Les voilà soumis, et en même temps qu’ils sont soumis ils connaissent les charges de la dépendance. Ils n’ont plus d’intérêt à rester dans cette neutralité bienveillante qu’ils observent vis à vis de nous, et, le jour où votre ennemi viendra les provoquer à s’unir à lui contre vous, ils seront intéressés à se joindre à cet ennemi, qui autrefois était également le leur. Je suppose, par exemple, que, faisant une levée de boucliers nouvelle, Abdel-Kader vienne les provoquer à se joindre à lui pour nous attaquer : tous ces hommes verront en lui un ami, un auxiliaire, car alors ils auront pour s’unir à lui un intérêt qu’ils n’ont pas aujourd’hui.
Que suit-il de là ? C’est que la guerre que nous ferions contre les Kabyles de la grande Kabylie de l’est ne peut être que funeste ; je ne parle pas des difficultés que peut faire naître une pareille guerre. J’ai entendu, dans le sein de la commission des crédits extraordinaires d’Afrique, M. le maréchal Bugeaud déclarer lui-même qu’il croyait que la grande Kabylie de l’est pouvait mettre en ligne contre nos armées cent mille fantassins. Je suis convaincu que ces cent mille fantassins vinssent-ils à paraître même devant dix mille de nos soldats, nos soldats triompheraient d’eux ; je n’en doute pas ; mais enfin il y aura de graves conflits, des dépenses, du sang répandu, et pourquoi ? Pour un résultat que l’on doit redouter.
Et quel va être le premier résultat de la guerre ?
En ce moment, les grandes tribus de la grande Kabylie sont toutes fractionnées, très divisées entre elles ; elles ne se composent que d’éléments incohérents. Eh bien, le premier coup de canon, le premier coup de fusil tendrait à les réunir en faisceau et à rendre puissantes ces populations qui, isolées, n’ont aucune espèce de force. Voilà encore une des conséquences de cette guerre.
L’opinion que j’exprime ici, qui tient à une très ancienne conviction, était universelle il y a deux ans. Je ne crois pas qu’il y eût en Algérie deux personnes qui soutinssent qu’on devait faire l’expédition de la grande Kabylie de l’est, et que même il fût raisonnable de la faire un jour. Tout le monde s’accorde à reconnaître qu’il fallait soumettre les Kabyles partout où ils étaient isolés et mêlés aux Arabes ; mais quant à la grande Kabylie, qui forme précisément un territoire entier, unique et se détachant par conséquent de tous les autres territoires, tout le monde reconnaissait qu’il ne fallait pas songer jamais à y porter nos armes, que ce serait une tentative imprudente et dangereuse, et qu’il faudrait craindre le résultat le plus heureux de la guerre : voilà ce que tout monde pensait. Comment donc les esprits se sont-ils modifiés au point qu’aujourd’hui l’opinion singulière n’est pas celle qui tend à porter la guerre dans la grande Kabylie, mais plutôt à soutenir qu’il est mauvais de soutenir cette guerre ? Il n’est pas inutile d’indiquer la marche des esprits à ce sujet. Qu’a-t-on fait l’année dernière ? On a fait un premier pas. L’année dernière nos armes se sont portées pour la première fois sur un territoire voisin de la grande Kabylie ; nous avons porté nos armes sur les bords de l’Ysser, dans la partie située entre l’Ysser et le Sebaou, et même sur la rive droite de cette dernière rivière, et nous avons soumis un certain nombre de tribus kabyles qui jusque-là ne s’étaient pas soumises à la France.
Quelle a été la raison donnée pour cette expédition ? Regardez le progrès des esprits. On n’a pas dit l’année dernière qu’il fallût attaquer la grande Kabylie, et que ce fût un parti pris de se livrer à cette grande guerre ; on a dit : Les tribus à soumettre ne font pas précisément partie de la grande Kabylie. Ces tribus obéissaient autrefois aux Turcs ; or notre prétention est au moins que tout ce qui obéissait aux Turcs reconnaisse la domination française, et par conséquent nous allons couper dans le pâté kabyle, passez-moi l’expression, toute la tranche qui était autrefois soumise aux Turcs, et nous n’irons pas au-delà ; nous nous bornerons à la lisière kabyle qui autrefois obéissait aux Turcs : voilà ce qu’on disait. En conséquence, l’expédition de l’automne dernier s’est emparée de ce territoire et a soumis à la domination française toutes les tribus qui se trouvaient dans la situation que je viens de définir. Cette année, on a fait un pas de plus : il ne s’agit plus seulement de prendre ce qui appartenait autrefois aux Turcs ; c’est maintenant la Kabylie tout entière qu’il faut prendre.
Eh bien, je demande par quel déplorable entraînement nous sommes ainsi conduits à des conséquences aussi extrêmes.
L’expédition de la grande Kabylie étant résolue, que fait-on ? Il est arrêté, et cela était le projet d’il y a un mois, que M. le maréchal Bugeaud partira d’Alger avec 7 000 hommes, et se dirigera vers le Sabaou dans la partie non soumise aux Turcs ; qu’une autre colonne, commandée par le général Bedeau, se dirigera de manière à rencontrer la colonne du maréchal Bugeaud ; le point de jonction sera probablement aux grandes montagnes du Jurjura, c’est-à-dire vers le cœur de la Kabylie. Voilà le plan de campagne. De grandes ressources sont demandées ; des bataillons nouveaux sont sollicités du ministre de la guerre, qui ne les accorde pas avec toute la facilité désirée.
Ici je me bornerai à faire appel aux sentiments de la chambre. Je demande s’il n’est pas vrai que, dans le montent où ces intentions du gouvernement furent manifestées, dans le moment où nous fut apporté, notamment, le projet des crédits extraordinaires de l’Algérie, s’il n’y eut pas à cette occasion une émotion réelle dans la chambre, je demande s’il n’est pas vrai que beaucoup d’inquiétude se manifesta dans les esprits en voyant cette sorte de fatalité poussant continuellement le gouvernement à la guerre, toujours à la guerre, et à une guerre sans fin en Algérie ; je demande si ce ne fut pas là le sentiment dont fut saisie la chambre entière, et s’il ne fut pas notamment manifeste dans tous les bureaux de la chambre, lors de la nomination des commissaires de la loi des crédits extraordinaires de l’Algérie. En présence des impressions de la chambre, qu’est-il arrivé ? Le gouvernement, témoin des inquiétudes qui se manifestaient, attentif aussi aux observations qui lui étaient adressées, le gouvernement a-t-il renoncé à la guerre, a-t-il adopté le système de la paix, ou bien à la grande expédition de la Kabylie en a-t-il substitué une petite ?
C’est ici que je me permets d’adresser à M. le ministre de la guerre quelques questions auxquelles je serais très heureux d’obtenir une réponse.
Je lui demanderai s’il est vrai que, dans les circonstances que je viens de rappeler, le gouvernement n’aurait pas pris en effet la résolution de suspendre l’exécution de la grande expédition de Kabylie ? S’il n’aurait pas renoncé à ce système, d’ailleurs très sage dans l’hypothèse de la guerre, d’une double colonne, l’une partant d’Alger, l’autre de Sétif ? (Réclamations.)
La chambre va comprendre tout de suite ce qu’il y a de convenable, d’utile dans la question que j’adresse à M. le ministre de la guerre, et que sans doute j’ai mal posée puisqu’elle a été mal comprise.
Je le demande, non pas par un sentiment d’indiscrétion qui n’est nullement dans ma pensée, non pas pour obtenir du gouvernement des révélations de projets qui ne doivent point être livrées au public, mais dans un sentiment de franchise auquel je suis sûr que le gouvernement lui-même sera heureux de répondre. Je demande la réponse à une simple question. Je demande si, en présence des manifestations qui ont eu lieu, on n’a pas résolu de substituer à une grande expédition une expédition restreinte ; si, au lieu des grands moyens qui devaient être employés, on n’a pas substitué des moyens restreints (Rumeurs) ; c’est-à-dire si, en définitive, on n’est pas arrivé à un système d’où naîtraient tous les inconvénients de la guerre sans ses avantages ; si l’on n’a pas eu en vue de donner une sorte de satisfaction à ceux qui voulaient la grande expédition de la Kabylie et à ceux qui la combattaient, au maréchal Bugeaud qui voulait la conquête, et à la chambre qui répugnait à l’entreprendre ?
N’est-ce pas là le nouveau système du gouvernement ? (Bruit.) N’est-ce pas là du moins ce qui en apparaît ?
Serait-il vrai que cette sorte de transaction, en effet, aurait été imaginée, et qu’ainsi on pourrait dire à ceux qui voulaient la grande expédition de Kabylie : Nous faisons un peu la guerre ; et à ceux qui ne la voulaient pas : Nous la faisons bien peu ?
À mon sons, si tel était l’état des choses, le parti qui aurait été adopté en dernier lieu serait la pire des résolutions.
Ce serait la pire des résolutions aux yeux de ceux même qui veulent la paix avec la Kabylie de l’est.
Pour moi, je crois fermement que l’expédition de Kabylie est une faute, qu’il est mauvais de faire la guerre à la grande Kabylie ; mais, si elle devait être faite, mieux vaudrait mille fois la faire tout de suite, la faire complète, la bien faire avec tous les moyens nécessaires, avec tous les moyens demandés, avec le grand général qui commande en Algérie, que de la faire plus tard, ou, dès à présent, avec des moyens insuffisants, incomplets.
À mon sens, le pire des systèmes, c’est un commencement de guerre sans la certitude d’une solution prompte et décisive ; c’est un système qui nous prive pour toujours des bienfaits de la paix avec la Kabylie, sans nous procurer immédiatement les avantages d’une guerre bien faite ; un système qui assure la guerre pour l’an prochain, au lieu de la terminer dans la prochaine campagne.
Quels étaient, en définitive, les deux systèmes en présence ?
Les deux systèmes en présence étaient ceux-ci : Ou la paix vis-à-vis de la Kabylie, la paix nettement annoncée, soigneusement observée, la paix avec tous ses avantages, avec la bienveillance des populations kabyles, avec de bons rapports avec ces populations, et, dès à présent, le bénéfice de quelques années gagnées au profit des grands travaux qui ne peuvent se faire que pendant la paix ; ou bien la guerre telle que la voulait M. le maréchal Bugeaud, avec tous ses moyens d’actions, avec tous les moyens nécessaires pour une grande expédition prompte, heureuse, rapide, décisive.
Voilà les deux systèmes en présence. On les comprend. Mais que signifierait, je vous le demande, un système mixte, un système bâtard qui consisterait à faire la guerre et à la faire mal, à perdre tous les avantages de la paix, à accumuler tous les inconvénients de la guerre, sans aucun de ses avantages ? Voilà, je le répète, comment se pose la question.
C’est sur ce point, je le répète, que je serais heureux d’avoir une réponse de M. le ministre de la guerre.
Laisser un commentaire