Eric Zemmour : vers le suicide français. Par Philippe Fabry

Eric Zemmour

« Le Suicide Français, c’est le monstrueux hybride entre le Front National et le Front de Gauche qui menace, aujourd’hui, de faire basculer notre pays. En considérant ce nouveau socialisme de droite, le titre du livre est moins un diagnostic qu’un programme. »

Par Philippe Fabry*, Institut Coppet

D’un livre comme celui d’Eric Zemmour, qui fait l’actualité par son succès et nourrit des polémiques par son propos, l’honnête homme a forcément envie de savoir ce qu’il faut en penser, sans avoir nécessairement envie de s’atteler à la lecture d’un pavé de cinq cent pages dont il est simplement curieux du contenu. Cela a été mon cas, mais je n’ai hélas pas trouvé de critique complète du Suicide français. Au mieux quelques avis sur la façon dont Zemmour aborde les problèmes et l’impression d’ensemble laissée par son livre, au pire des charges peu nuancées concernant seulement quelques pages du livre. Personnellement, pour un livre qui s’est déjà écoulé, ai-je cru comprendre, à trois cent mille exemplaires, et dont l’influence dans l’opinion publique de mon pays ne sera pas nulle, il me semble qu’une critique un peu plus fouillée est nécessaire. Et poussé par un ami, je me suis résigné à m’en charger. Sans avoir la prétention de dire ce qu’il faut en penser, j’essaierai donc de dire ce qu’on peut raisonnablement en penser, le plus brièvement mais le plus exhaustivement possible.

         D’abord, il me paraît à peu près certain que ce livre sera beaucoup moins lu qu’il n’a été acheté. Contrairement à ce que j’ai pu lire ou entendre ici ou là, il n’est pas « bien écrit ». Le premier tiers est franchement éprouvant, rédigé dans un style de chroniqueur radio, saccadé, haché, qui sied à une intervention orale de trois minutes mais nullement à une centaine de pages d’un livre, et spécialement d’un livre aussi long, dans lequel on attend que soit pris le temps de l’exposition. Le phrasé s’améliore un peu passé ce premier tiers, mais hélas le travail intellectuel ne suit pas la langue, et tout le livre, intellectuellement, conserve cet aspect haché, par ses raisonnements (en admettant qu’on puisse employer ce mot) trop rapidement menés et trop vite interrompus par des conclusions péremptoires. Je reviendrai sur le fonds, poursuivons d’abord sur la forme : dans Le Suicide français, Eric Zemmour annonce en introduction vouloir revenir sur ces « quarante années qui ont défait la France ». Pour cela il découpe son ouvrage en trois parties, 1970-1983, 1984-1992 et 1993-2004. Pour chaque année il sélection une, deux ou trois dates lui semblant un marqueur important ; cela peut concerner un événement historico-politique, comme la mort de De Gaulle, l’appel de Cochin, le Traité de Maastricht, ou le discours de Dominique de Villepin à l’ONU, ou sociopolitique, comme l’accueil des sans-papiers dans l’église Saint Bernard, ou culturel et médiatique, comme la sortie du film Dupont Lajoie d’Yves Boisset, de la chanson Lily de Pierre Perret, du mariage parodique de Coluche et Thierry Le Luron, ou encore sportif, comme la professionnalisation du football après l’arrêt Bosman ou la victoire des Bleus en 1998.

             A chaque fois, Zemmour utilise l’événement sélectionné comme illustration, sinon preuve, de telle ou telle tendance de la société française. Ainsi met-il en lien le faux mariage de Coluche et Le Luron, selon lui représentatif d’une façon d’accepter socialement l’homosexualité sans la consacrer, avec l’authentique « Mariage pour tous » de l’actuelle présidence, consécration légale de l’homosexualité ; ainsi oppose-t-il la victoire « blacks-blancs-beurs » de 1998 à la théâtrale grève des joueurs de 2010, la première étant, selon Zemmour, une imposture médiatique destinée à imposer un modèle multiculturel artificiel dont la seconde révélerait l’échec complet. Ces mises en rapport paraissent, c’est selon, plus ou moins pertinentes, mais correspondent bien à l’objectif affiché au départ, qui est d’opposer simultanément une France qui réussissait (celle de De Gaulle, jusqu’à il y a quarante ans) et la France qui échoue, afin de tirer comme conclusion principale qu’il faut revenir aux méthodes gouvernementales et aux valeurs morales du temps où la France réussissait, le succès du temps étant attribué à ces facteurs. Conclusion qui peut se résumer par la citation suivante : « la France devrait se débarrasser de l’euro, et pousser ses dernières entreprises nationales à nouer des alliances extra-européennes, pour prendre à revers la puissance germanique, et retisser la trame de son capitalisme d’État qui a fait, qu’on le veuille ou non, les rares périodes de l’Histoire où le pays connut un réel dynamisme économique : le second Empire et les Trente Glorieuses. »

            Nous voilà rendus au fond. Dans ce livre, Eric Zemmour ne nous apprend rien de neuf sur la vision qu’il a des choses : il suffit d’avoir déjà lu quelques interviews de lui ou d’avoir écouté quelques unes de ses chroniques pour avoir une idée de ce qu’il contient : Zemmour dénonce pêle-mêle la féminisation de la société, la perte des valeurs viriles, la repentance, la destruction de la famille, l’immigration excessive,  la « boboïsation », la construction européenne… le tout non sans une forme de cohérence, puisque tout est lié à un attachement à la France d’avant Mai 68, contre les valeurs de laquelle s’est largement structurée la société française depuis : contre l’ordre moral, contre l’autorité et les hiérarchies, contre l’abaissement de la femme, contre les guerres coloniales… On pourrait sans doute se contenter de parler de passéisme, et il est vrai que ce systématique « c’était mieux avant » rend la lecture du Suicide Français très pénible. Mais cela ne ferait pas beaucoup avancer le débat. Il est beaucoup plus intéressant de relever les multiples contradictions auxquelles ce type de raisonnement conduit.

            Et la première de ces contradictions, c’est l’incapacité d’Eric Zemmour de comprendre à quel point ce qui se passe depuis quarante ans est dans la plus pure tradition française, qu’il voudrait voir mieux respectée. Il est important de la souligner car je ne connais pas de meilleur remède contre le passéisme que la révélation de ce fait que ce que l’on aimerait voir fait aujourd’hui, comme il était fait avant… est en réalité déjà fait ainsi. C’est personnellement de cette façon, en constatant par des études historiques approfondies que les « quarante rois qui ont fait la France » que j’admirais se comportaient en réalité exactement de la même façon que nos politiciens actuels, que je me suis guéri de mes tendances monarcho-nationalistes de jeunesse.

            Ainsi Zemmour aime-t-il le colbertisme, le protectionnisme, l’Etat stratège, mais vilipende-t-il la technocratie incompétente. Ainsi Zemmour dénonce-t-il le constructivisme européen tout en admirant Napoléon de n’avoir eu « aucune envie que la « Grande Nation » redevienne cet « agrégat disparate de peuples désunis » que dénonçait Mirabeau à la veille de la Révolution ». L’attitude de Zemmour est ici typique du conservatisme non raisonné, c’est-à-dire le fait de prendre ce qui a été fait jadis comme bon et de considérer sa nouvelle occurrence comme mauvaise, sans être capable de percevoir l’identité des deux processus. Zemmour aime tellement la « France éternelle » de De Gaulle qu’il est incapable de voir que la France n’a strictement rien d’éternel, qu’il s’agit d’une construction politique parfaitement identique à celle que l’on cherche à imposer aujourd’hui aux peuples européens, peut-être pire encore car si, aujourd’hui, on ignore des résultats de référendums, jadis on guillotinait les partisans d’une France fédérale, avant de taper à coups de règle sur les doigts des petits enfants qui persistaient à employer la langue de leurs pères. Zemmour considère avec mépris les révolutionnaires fédéralistes, pour n’avoir pas su voir le destin de la France, sans s’apercevoir qu’il est méprisé, exactement dans le même rapport, par les européanistes forcenés.

            Je n’ai, à ma grande surprise, lu cette critique chez personne, jusqu’à maintenant. On a préféré attaqué Zemmour sur quelques lignes sur le régime de Vichy qui sont d’une pauvreté effarante, même pas aussi polémiques qu’on a essayé de le faire croire. Mais en vérité, les Zemmour, Caron et Salamé ne peuvent guère « débattre » que par anathèmes, puisqu’ils représentent en définitive diverses confessions d’une même religion constructiviste. Le Progrès contre la « Tradition », laquelle n’est jamais qu’un « progrès » passé qui a vieilli. Aucune place dans leur esprit pour l’ordre spontané, dont ils ignorent manifestement le concept.

            Car s’ils ne l’ignoraient pas ils n’assimileraient pas, comme le fait Zemmour, le libéralisme au constructivisme technocratique. Et c’est là toute la souffrance du libéral qui lit Zemmour : tant que celui-ci pourfend ce constructivisme, on ne peut qu’être d’accord avec lui, comme lorsqu’il s’emporte : « un État aboulique et clientéliste, tous ces médias bien-pensants, tous ces technocrates, intellocrates, médiacrates, sociologues, démographes, économistes, qui prétendent encore faire l’opinion à coups de leçons de morale et de statistiques arrangées, élaborent au sein d’innombrables commissions pédagogiques les programmes scolaires, rédigent les rapports sur la meilleure façon de « faire de l’en commun pour faire France ». Mais dès qu’il défend le sien propre, ou qu’il explique in fine que le constructivisme dénoncé est le libéralisme, ou le capitalisme, l’approbation laisse place à la consternation : « Surtout, la machine oligarchique européenne s’était convertie à l’idéologie néolibérale que les conservateurs britanniques avaient introduite sur le continent européen.».

            Et en définitive, les contradictions, les erreurs sont si nombreuses qu’on ne sait par quel bout les prendre. Faute de pouvoir les détailler, en voici un échantillonnage avec quelques commentaires.

Quelques perles récoltées au fil de ma lecture

            Il reproche : « N’importe quoi plutôt que le modèle français, d’un côté l’État qui dirige, et la liberté individuelle comme moteur. Notre modèle colberto-bonaparto-gaullien… ». On admettra sans difficulté que soient mis dans le même panier dirigiste Colbert, Bonaparte et De Gaulle. On applaudira certainement à l’idée que la liberté individuelle soit le moteur du redressement. En revanche, on voit mal pourquoi, si la liberté est le moteur, il a besoin d’être « conduit » par l’Etat, et surtout, en quelle proportion ? Sur quel mode ?

          Zemmour dit également : «  L’État n’est plus qu’une coquille vide qui n’a conservé que ses pires travers gaulliens (l’arrogance des élites), sans en avoir la remarquable efficacité. Il faudrait la poigne d’un Colbert ou d’un Pompidou pour que notre industrie perdue renaisse de ses cendres. » L’idée est donc bien ancrée chez lui que seul l’Etat est capable de créer une industrie. Les entrepreneurs ? Le mot n’apparaît qu’une seule fois dans tout le livre : « Les Français n’ont jamais aimé l’industrie, en dépit de grands et brillants entrepreneurs, tels Louis Renault ou André Citroën ; ils ont associé l’usine à un monde de souffrance, d’exploitation, de saleté et de bruit : l’usine, pour les Français, c’est Germinal. ». Et Zemmour ne s’interroge pas une ligne pour savoir si cette impression est juste (ne parlons pas du fait de parler ainsi au nom des « Français »). Mais alors en quoi consiste le rôle « moteur » de la liberté pour Zemmour ? On nage en pleine confusion. A un moment de ma lecture, j’ai cru comprendre que cette position de Zemmour vient d’une très superficielle observation empirique de l’histoire industrielle française, lorsqu’il dit : « L’industrialisation française sera fort tardive, et liée au volontarisme d’hommes d’État exceptionnels – sans remonter au précurseur Colbert, Napoléon III, de Gaulle et Pompidou ». Certes, on a vu apparaître les manufactures sous Louis XIV, les chemins de fer et la sidérurgie se développer fortement sous le Second Empire, l’industrie en général durant les Trente Glorieuses.

           Il en déduit que sans Colbert, Napoléon III et De Gaulle, la France ne se serait jamais développée. Il dit : « La France a toujours souffert d’un manque chronique d’investisseurs à long terme, car l’épargne abondante préfère l’immobilier à l’entreprise. Quand l’État ne soutient plus ce capitalisme sans capitaux, c’est la France qui est désarmée. » Cette vision des choses est fausse. Sous Louis XIV, si la France manquait sans doute de capitaux pour se développer, c’est pour deux raisons : elle a libéré les campagnes du système de droits d’usage au profit d’un vrai droit de propriété privée seulement au XVIIIe siècle, quand les enclosures en Angleterre ont massivement affirmé le droit de propriété privée dès le XVIe siècle  (voir mon article à ce sujet) ; d’autre part les capitaux bourgeois étaient massivement engloutis dans l’achat de charges royales, notamment anoblissantes. Il y avait donc un fort effet d’éviction provenant de la soif de capitaux de l’Etat. Que Louis XIV ait fondé quelques manufactures avec l’argent qu’il récupérait en vendant des charges et en percevant des impôts ne fait nullement de Colbert un génie économique. Il suffit de voir les résultats obtenus à la même époque par la Hollande, dix fois moins peuplée, pour comprendre qu’il n’y a pas à s’enorgueillir de Colbert.

       Au XIXe siècle, la France ne manquait pas de capitaux, mais de liberté économique : la Restauration et la Monarchie de Juillet, régimes de rentiers dont le gouvernement ressemblait à un « conseil d’administration » selon Tocqueville, et dont Bastiat vilipenda tant le protectionnisme, furent la cause de décennies de retard dans la mécanisation de la France : il était plus facile aux industriels d’écraser la main d’œuvre que d’investir. Et si l’on doit quelque chose à Napoléon III (mais encore faudrait-il admettre que cela n’aurait pas eu lieu sans lui) c’est le Traité Franco-Anglais de 1860 et le libre échange avec l’Angleterre… c’est-à-dire tout ce que Zemmour, qui exalte notre « tradition protectionniste » devrait détester puisqu’il reproche à l’Europe d’avoir instauré « la liberté totale à l’intérieur de l’Union européenne des mouvements de capitaux, de marchandises et d’hommes. C’était l’adieu définitif aux droits de douane, aux contingentements, au contrôle des changes, à l’encadrement du crédit (et à la maîtrise de l’immigration) ; ce fut même l’interdiction faite aux États de toute politique industrielle […] contrairement à notre tradition protectionniste ». Mais l’accélération du Second Empire doit sans doute plus à des entrepreneurs comme les frères Pereire qu’à l’État d’alors.

           Enfin, si aujourd’hui l’épargne va trop vers l’immobilier, c’est parce que se loger est une priorité des Français, et que ce qu’il devrait leur rester pour investir ailleurs leur est pris par l’impôt. Zemmour ne voit pas cela, et pourtant il se montre lucide sur le problème du manque de capitaux, lié à celui de la retraite par répartition : « Nos gouvernants commettent une erreur funeste : ils abandonnent le traditionnel capitalisme d’État – pour céder à la mode libérale – mais ne créent pas des fonds de pension qui auraient drainé l’épargne nationale vers les entreprises, car la gauche refuse de mettre en danger le système de retraite par répartition, au profit de celui par capitalisation. Le capitalisme français est nu…. Nos élites technocratiques ont résolu de se jeter dans le grand bain du capitalisme, en oubliant qu’il est d’abord une affaire de capitaux. » Là encore, une idée lucide, à savoir que la retraite par répartition prive la France de l’avantage économique que seraient les capitaux abondants de Français qui, culturellement, épargnent beaucoup, se noie au milieu d’idioties : « la mode libérale », l’efficacité mythique du « traditionnel capitalisme d’État »…

          Il faut aussi noter, à ce sujet, qu’Eric Zemmour n’a même pas l’excuse d’ignorer Bastiat, qu’il évoque : « Il y a depuis l’origine une tentation providentialiste parmi les théoriciens du libre-échange. Ils ont tendance à considérer que la liberté des échanges est une bénédiction des peuples venue du Très-Haut pour apporter la prospérité et la paix entre les hommes ; tous ceux qui sont hostiles ou réservés sont des émanations du démon. Quand il voulut se moquer des réflexes corporatistes et protectionnistes, le grand penseur français du libéralisme du XIXe siècle, Frédéric Bastiat, n’évoqua pas par hasard une révolte des marchands de bougie suppliant l’État de les protéger de la concurrence scandaleuse du soleil ! » Connaître la Pétition des marchands de chandelles et contester malgré tout le libre-échange, sans même essayer d’argumenter, c’est impardonnable (et on ne voit pas le rapport avec un « providentialisme » chez Bastiat). Ce n’est pas le moindre reproche que l’on peut faire à Zemmour : pour quelqu’un qui passe son temps à reprocher à ses contradicteurs (à raison, le plus souvent) de nier la réalité, de ne pas faire attention aux faits, de ne pas user de leur raison, on trouve sous sa plume bien peu de raisonnements construits sur plus d’une demi-page. Certes, s’est-il défendu face à Aymeric Caron, son livre n’est pas une thèse universitaire. Mais pour autant, il défend une thèse politique, économique et sociale, il prétend livrer une démonstration. Et tout lecteur de Bastiat ne peut que se prendre la tête à deux mains en lisant des sentences du genre : « « Nos élites faisaient alors le choix – qu’on payerait au prix fort des années plus tard – du consommateur contre le producteur ».

          On s’amuse, bien sûr, quand Zemmour étrille « Loulou » Schweitzer, figure archétypique du connivard, mais c’est l’occasion de remarques imbéciles comme « En vingt ans, sous la houlette de Louis Schweitzer, Renault a aggravé le chômage en France, accéléré la désindustrialisation de notre pays, et nui à la balance commerciale de la France », comme si le rôle d’une entreprise était de donner du travail aux gens ou de servir le destin national. On comprend aussi que Zemmour n’a pas d’autre image de l’entreprise et du capitalisme que ce grand patron issu de la fonction publique ; et quand il parle de Steve Jobs ou Bill Gates, il semble croire que ce sont des personnages comparables, sans s’interroger sur les bienfaits de leurs innovations, non plus que sur le remarquable recul de la pauvreté chez les ouvriers chinois : « Les multinationales américaines délocalisent leurs usines en Chine pour profiter des salaires misérables des ouvriers chinois et exporter leurs produits dans le monde entier, au plus grand profit des nouveaux condottieri capitalistes, Bill Gates, Steve Jobs, etc. Pékin se sert de la cupidité des dirigeants des compagnies américaines pour ériger, à une vitesse unique dans l’Histoire, cette puissance industrielle dont Mao avait rêvé ». Sur tous ces points, il n’y a aucune originalité dans la pensée anticapitaliste de Zemmour, il porte tous les poncifs habituels, omniprésents dans le discours politique français. C’est pourquoi ses détracteurs n’ont absolument pas parlé de cet aspect du livre.

            Sa détestation confuse du libéralisme dépasse le domaine économique et s’étend au domaine politique et social : il fustige l’évolution « libérale » ou « néolibérale » de la société française, tout en déplorant le recul de la liberté d’expression consacrée par la loi de 1881, dont il semble ignorer qu’elle était une loi… libérale, la IIIe République ayant été la période de notre histoire globalement la plus libérale (poids de l’État dans le PIB à la veille de la Première guerre mondiale : autour de 9%, rappelons-le, bien loin du « capitalisme d’Etat » cher à Zemmour). A propos de la loi Pleven de 1972, sur l’incitation à la haine raciale, Zemmour note : « En dépit de la pureté de ses intentions, la loi est une régression. Elle introduit la subjectivité là où régnait l’objectivité ; elle condamne l’intention et non les faits ; elle donne au juge le droit et le devoir de sonder les cœurs et les âmes ; de faire l’archéologie des pensées et des arrière-pensées. Elle contraint le magistrat à transgresser ce principe général du droit fort protecteur selon lequel « la loi pénale est d’interprétation strictement restrictive ». Le droit à la diffamation prévoyait une exception de vérité ; désormais, non seulement la vérité ne rend plus libre, mais elle peut conduire en prison. » Là encore, on l’approuve, mais que ne voit-il que le problème est dans l’étatisme qu’il défend par ailleurs ? Récemment, il cotoyait Philippe Nemo sur le plateau de Frédéric Taddéi. A-t-il lu sa France aveuglée par le socialisme ? Si c’est le cas, il ne l’a pas compris.

            De la même façon, au plan sociétal, il accuse le capitalisme de favoriser le féminisme, l’homosexualité (pour des raisons mercantiles) : « On a vu le travail de sape réalisé par le capitalisme américain et ses épigones occidentaux pour abattre la figure du père » ; en même temps, il remarque que, dans les divorces et la nouvelle pauvreté résultant de la multiplication des familles monoparentales, les féministes voient « la perversité profonde d’un système patriarcal et capitaliste ». A aucun moment il n’a la saine curiosité de se demander pourquoi ses ennemies jurées dans un domaine (le système patriarcal) dénonceraient pareillement le capitalisme. Bourré de ce genre de contradictions patentes que Zemmour ne se donne pas un instant la peine d’interroger, son livre est une source presque continue d’agacement et de déception intellectuelle, par ses  vols de concepts et son auto-réfutation permanente.

L’Islam et l’immigration

            Enfin, comme chacun sait, l’un des chevaux de bataille de Zemmour est l’Islam et l’immigration arabo-musulmane. Il répète à ce sujet le vieux poncif des invasions barbares ayant tué Rome, à propos de l’affaire du voile : « La question posée par ce morceau de tissu n’était donc pas celle de la laïcité, mais celle de l’assimilation. Parce qu’on avait renoncé à celle-ci, on essaya de faire jouer son rôle à celle-là. On prit donc la mauvaise arme pour frapper, et on s’étonna de manquer la cible. En France, le modèle d’intégration républicain des étrangers s’était accompli par l’assimilation, imitant le lointain exemple de l’Empire romain : « À Rome, fais comme les Romains. » Dans la Rome antique, les nouveaux citoyens devaient porter la toge et changer de prénom, voire de nom, qu’ils latinisaient. Les premiers dérèglements annonciateurs de la chute de l’Empire romain furent le refus croissant des « barbares » de changer de patronyme et… la décision de garder leurs armes. » Là encore, Zemmour répond à côté du sujet. Il ne voit que l’assimilation politique quand le problème est avant tout socioéconomique : le principal instrument d’intégration à un groupe est l’activité économique, le travail ; et chez nous comme à Rome, le vrai problème n’est pas l’immigration, mais le socialisme. D’une part l’attractivité migratoire de la France est renforcée artificiellement par l’existence de prestations sociales trop généreuses, qui constituent une subvention à l’immigration, et pas à l’immigration la plus apte à offrir un retour sur investissement correct. Ensuite, et surtout, Zemmour ne voit pas que l’assimilation des immigrés pauvres est quasi-impossible dans la mesure où la réglementation leur interdit de travailler (résultat du salaire minimum, très élevé qui plus est) et les pousse soit à travailler au noir dans des conditions douteuses, soit à vivre dans l’oisiveté, en dehors du brassage social qu’impose le monde du travail.

            La situation des enfants d’immigrés pauvres est pire, puisqu’on les oblige à se rendre à l’école et qu’on leur interdit plus fortement encore de travailler. Or de nombreux adolescents, s’ils n’aiment pas l’école, n’en souhaitent pas moins gagner leur vie. L’Etat leur interdisant de faire cela, ils se tournent vers les seuls qui le leur permettent : les criminels. Peut-on vraiment croire qu’un adolescent jouant le guetteur pour des trafiquants de drogue, pour des revenus très inférieurs au SMIC et une ambiance de travail qui  est celle du crime, ne se tournerait pas vers une activité légale si cela ne lui était pas interdit ? Tous les délinquants ne le sont pas par vice, et l’Etat pousse ainsi vers la criminalité des individus qui pourraient travailler, et plus encore ne seraient probablement pas contre. Or la criminalité, problème en soi, est également l’antichambre de la recherche d’un sens de la vie, que de nombreux délinquants trouvent aujourd’hui dans le fondamentalisme religieux. Certes, on voit régulièrement des exemples de médecins ou d’ingénieurs musulmans apparemment bien intégrés à l’Occident que l’on découvre impliqués dans des organisations djihadistes radicales, mais ce n’est pas le gros des bataillons. Comme les SA hitlériennes jadis, les groupes violents se composent d’abord d’un lumpenprolétariat, de petits voyous qui ont cherché à donner un sens à leur délinquance en la transformant en combat politique. S’arrêter, comme le fait Zemmour, à une supposée nature violente de l’Islam, qu’il faudrait contraindre politiquement, c’est encore un réflexe étatiste. Si les fameux immigrés portuguais, italiens et polonais de jadis ne posaient pas de problème, c’était aussi parce qu’on ne leur interdisait pas de travailler.

             Je ne contesterai pas que l’Islam traverse une phase de son histoire où les extrémistes ont le vent en poupe, pour un tas de raisons historiques et conjoncturelles, mais l’ampleur du phénomène serait sans doute réduite si, pour la première fois dans l’histoire de l’immigration française, la législation du travail n’excluait pas depuis quarante ans la main d’œuvre non-qualifiée, dont l’utilité économique a toujours été la raison d’être de l’immigration pauvre. On peut discuter de la part réelle de ces facteurs dans le résultat observable, mais Zemmour ne les considère même pas, pour lui il n’y a que deux données : un Islam trop revendicatif, et un Etat trop permissif. Rien sur la crise de l’Etat-Providence, et encore moins sur la critique en soi de l’idée d’Etat-Providence. Pour Zemmour, les coupables des difficultés de l’Etat-Providence, ce sont les entreprises qui délocalisent et entraînent ainsi des dépenses sociales supplémentaires pour l’Etat ; c’est le vieil argument collectiviste : le beau projet collectiviste ne fonctionne pas parce que les patrons « ne jouent pas le jeu » (l’une des deux ou trois expressions politiciennes les plus agaçantes de l’Univers).  L’Etat-Providence est une bonne chose, point :  « De Gaulle renouait avec la tradition monarchique, catholique, de soutien des pauvres et d’organisation holiste de la société – que la IIIe République libérale avait abandonnée. » Le libéralisme de la IIIe ne le dérangeait pas quand il accouchait de la loi de 1881 ; cela dit, l’analyse sur l’attitude de De Gaulle est juste puisque, en faisant passer le socialisme à droite, il a restauré les structures étouffantes de l’Etat absolutiste d’Ancien Régime (voir mon article ici). Ce qui explique que nous soyons aujourd’hui dans une situation pré-révolutionnaire. Mais Zemmour, lui ne vit que dans la nostalgie. Comme Mélenchon, il fait partie du nouveau parti dévot de la République socialiste (voir également cet article), j’y reviendrai.

            On l’aura donc compris, le livre de Zemmour est loin d’être un livre « brillant ». Mais au-delà de ces quelques points que j’ai tenté de résumer de mon mieux, il est fascinant de constater à quel point cet ouvrage est une synthèse de certaines tendances politiques actuelles, susceptibles de nous conduire vers ce que j’ai récemment appelé le « nouveau boulangisme ».

Perspective : Zemmour et le paysage politique actuel

            Dans l’étatisme passéiste et réactionnaire d’Eric Zemmour on retrouve, de prime abord, une grande partie du socialisme droitier qu’est devenu le discours programmatique du Front National de Marine Le Pen.

            On y trouve, outre tout ce que j’ai déjà exposé, l’un des thèmes fondateurs du Front National, qui plonge ses racines, avec la carrière politique de Jean-Marie Le Pen, dans le mouvement poujadiste français : La grande distribution est intouchable. Inattaquable. Inatteignable. Indéboulonnable. Les gouvernements tremblent devant un coup de gueule télévisuel de Michel-Édouard Leclerc, ou une pression discrète des patrons de Carrefour ou de Casino. Les politiques défendent le « pouvoir d’achat » ; la grande distribution agit pour les « prix bas ». Les politiques luttent contre le chômage, en particulier des non-qualifiés ; la grande distribution aussi : 3 millions de salariés y travaillent (20 % des emplois privés). Ils créent entre 10 000 et 20 000 emplois par an. Et tant pis si trois emplois de proximité sont détruits pour un emploi créé dans la grande distribution ! Celle-ci a forgé un nouveau prolétariat à la Zola, en majorité féminin, taillable et corvéable à merci. ». Je ne doute pas de de ce que la puissance économique de la grande distribution lui donne une influence auprès des politiciens, matérialisée ou non par des petites enveloppes en papier craft bien garnies. Mais que d’inintelligence économique dans cette idée que la grande distribution détruit des emplois ! Décidément, la seule Pétition des marchands de chandelles de Bastiat réfute les trois quarts des assertions économiques de Zemmour. Mais plus spécifiquement, il faut voir que ces propos sur le combat des petits commerçants locaux et de la paysannerie contre  la grande distribution est une simple reprise des discours de Pierre Poujade dans les années 1950 et 1960. De ce fait, Zemmour est un authentique héritier du poujadisme.

            Mais plus intéressant encore, on remarque que certains de ses thèmes, en particulier l’immigration et l’indépendance vis-à-vis des États-Unis, le font se sentir très proches des communistes d’il y a trente ans, proximité à laquelle il donne l’imprimatur  gaullien, puisque De Gaulle s’allia avec les communistes par antiaméricanisme et antilibéralisme – Zemmour essaie de nous vendre qu’il le fit pour éviter la guerre civile, ce qui est la vulgate gaulliste habituelle. La ficelle est un peu grosse.

            Ainsi Zemmour tisse-t-il carrément des lauriers à … feu Georges Marchais, qualifié de « Dernier des gaullistes » : « Marchais tente une nouvelle fois, dans la veine colberto-gaulliste, d’utiliser l’État pour contenir les tentations internationalistes du patronat français qui conduiront à cette hémorragie de l’industrie française dont Giscard, trente ans plus tard, avouera n’avoir pas deviné la portée.  Les communistes, eux, ont bien compris que l’Europe faisait le lien entre l’otanisation de la France et la contreréforme libérale. » Une synthèse, comme aurait dit Audiard : du patron apatride, du colberto-gaullisme, des communistes, de l’anti-américanisme, de la « contreréforme libérale ».

            Mais Zemmour ne s’arrête pas là. Il est aussi nostalgique du temps où le Parti Communiste « tenait » les banlieues françaises, et y faisait régner l’ordre avant leur décomposition sous l’effet de l’immigration : « la banlieue est à l’époque tenue en main par le parti communiste qui, avec ses innombrables associations, crée et forge le lien social indispensable à ces populations, une Église matérialiste qui a son Saint-Siège à Moscou remplaçant une Église catholique en déclin. C’est ce monde-là que le capitalisme consumériste, les idéologies libertaires et l’immigration de masse s’apprêtent à détruire. » et « On ne sait pas – on ne saura peut-être jamais – si la lutte contre l’islam aux confins de l’Empire russe a conduit Georges Marchais à s’interroger en géostratège qu’il n’était pas, sur l’immersion soudaine de l’islam sur les rives de la Seine. En revanche, tous les élus des banlieues rouges alertaient depuis des mois leur secrétaire général des conséquences catastrophiques causées par l’arrivée brutale, mal préparée, d’innombrables familles maghrébines dans leurs cités. » L’Islam aurait donc détruit l’ordre communiste régnant sur les banlieues françaises, comme les barbares ont déferlé sur l’Empire romain. Ayant écrit un livre expliquant que les barbares ont détruit l’Empire précisément parce qu’il était déjà rongé par le socialisme, je ne contesterai pas la mécanique. Mais j’aurais tendance à incriminer le communisme, quand Zemmour s’en éprend.

            Et il s’en éprend au point de faire sa profession de foi marxiste : « Pourtant, la grille de lecture marxiste n’a jamais été aussi efficiente qu’en cette fin des années 1970 où un nouveau capitalisme mondialisé apparaît lentement dans les brumes de la fin des Trente Glorieuses et des crises du pétrole. Conformément aux intuitions de Marx, le capitalisme a entamé un nouveau cycle révolutionnaire – afin de rétablir une meilleure rentabilité du capital – qui passe par une contre-réforme sociale destinée à limiter et rogner les « acquis des travailleurs » depuis la Libération, sur fond de financiarisation et d’internationalisation des productions et des marchés » et surtout, perle d’entre les perles : « Là aussi, là encore, la grille de lecture marxiste donnait aux communistes l’intelligence de ce qui se passait sous leurs yeux. »

Et en effet, les résultats de cette analyse marxiste étaient d’une prodigieuse intelligence… : « Le 7 février 1981, le maire de Montigny-lès-Cormeilles, un certain Robert Hue, accusait une famille marocaine de vendre de la drogue à des enfants, et organisait une manifestation hostile sous ses fenêtres. »

           Zemmour admire cette « résistance à l’envahisseur » du Parti Communiste. Et ne prend plus aucune précaution dans son discours anticapitaliste : « Le capitalisme à l’ère informatisée redevient une jungle où règne la loi du plus fort, un monde hobbesien de la guerre de tous contre tous. Une violence de type féodal resurgit. L’économie informatisée ultracapitalistique redonne au capitalisme sa vocation meurtrière de pousse-au-crime, un système « qui porte la guerre comme la nuée porte l’orage », disait Jaurès ».

           Ce discours, c’est celui de l’électorat communiste traditionnel qui aujourd’hui se tourne vers Marine Le Pen. Le livre de Zemmour est donc pleinement représentatif de ce qui fait actuellement la dynamique du Front National, le cumul du vieux discours d’extrême-droite et la récupération d’une grande partie de l’électorat traditionnel d’extrême-gauche, en une tentative d’addition des extrêmes.

           Pour terminer, lisons ce passage, qui au fond ne m’a pas surpris : «  Cette défense farouche de l’autorité du pouvoir et de l’unité de la nation contre les effets délétères de l’individualisme des droits de l’homme a rassemblé les réactionnaires maurrassiens et les jacobins, marxistes-léninistes, ou républicains farouches qui reconnaissaient à Robespierre le mérite d’avoir sauvé « la patrie en danger »… C’est cette Histoire-là qu’on enseigna aux enfants jusqu’à la fin des années 1960 ; cette Histoire-là que la nouvelle historiographie autour de François Furet abattit peu à peu au nom des droits de l’homme et de l’individu, et de l’hostilité au nationalisme. » François Furet et les historiens ont commis le crime de dénigrer Robespierre ! Et ce par idéologie, bien sûr, pas question de voir dans le travail des historiens une recherche des faits historiques. Mais… cela ne nous rappelle-t-il pas ces cris d’orfraie de Jean-Luc Mélenchon et Alexis Corbière, poussés contre un jeu vidéo accusé de faire de la « propagande » contre le peuple ? La boucle est bouclée : Zemmour marxiste, Zemmour nostalgique de l’ordre communiste sur les banlieues françaises, et finalement Zemmour communiant avec « Méluche » dans une même dévotion à l’Incorruptible… comme dans la défense de Poutine, pour lequel s’est prononcé Mélenchon et que Zemmour a également déclaré « admirer », ce qui les rattache l’un et l’autre évidemment à ce large courant où se retrouvent les souverainistes radicaux issus de la droite comme les communistes qui, par antiaméricanisme,  ont conservé leur attachement au « parti russe » (ce dont j’ai parlé là). Alliance des collectivistes de tout bord que Guy Millière a désigné, fort justement, comme expression française d’une  « internationale néo-fasciste ».

            Zemmour fasciste, n’est-ce pas un peu fort ? Il est vrai que le personnage a malgré tout l’air sympathique et peu porté sur la violence, mais ce qui m’intéresse ici n’est pas l’individu, mais ce à quoi mènent les idées qu’il défend, et qui viennent de s’écouler à plusieurs centaines de milliers d’exemplaires en un mois. Zemmour mélange nationalisme, étatisme, culte de l’ordre social embrigadé dans le communisme, mépris répété des droits de l’homme et des droits individuels. C’est précisément le cocktail fasciste. Il n’y a pas un « danger Zemmour », il y a un danger fasciste, disons plutôt boulangiste pour exprimer sa profonde confusion idéologique, son caractère désorganisé et hasardeux. Ce danger n’a jamais existé durant les décennies où on cherchait à effrayer le peuple avec la montée du FN. Mais à force de crier au loup, à force de discours antilibéraux et de politiques désastreuses, nos gouvernants, et les médias qu’ils achètent à coups de subventions, ont bien remué le shaker et concocté contre eux-mêmes une émulsion très inquiétante. Et le livre d’Eric Zemmour est pratiquement une synthèse doctrinale de ce boulangisme qui s’annonce, réunissant les orphelins du Parti Communiste triomphant, les vieux gaullistes, les vieux poujadistes, et potentiellement, selon l’aggravation de la situation, tout ce qu’il y a d’antilibéral dans ce pays, c’est-à-dire beaucoup de monde dans une France où l’ensemble de l’échiquier politique est pénétré par les thèses socialistes. Avec Eric Zemmour, c’est carrément le passage du marxisme à l’extrême-droite qui est consacré. Le Suicide Français, c’est le monstrueux hybride entre le Front National et le Front de Gauche qui menace, aujourd’hui, de faire basculer notre pays. En considérant ce nouveau socialisme de droite, le titre du livre est moins un diagnostic qu’un programme.

* Philippe Fabry est l’auteur de Rome, du libéralisme au socialisme : Leçon antique pour notre temps. Éditions Jean-Cyrille Godefroy, 2014.